Ухвала суду № 118778237, 02.05.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/305/24

Провадження №2-п/443/7/24

УХВАЛА

02 травня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Сливки С.І.,

з участю: секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачів заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суд зі заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судове засідання 07.03.2024 року відбулося за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. Відповідач кредитний договір в електронному вигляді з будь-якими фінансовими установами не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Матеріали справи місять роздруківку договору (електронний документ) - фактично про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, графік платежів, який є додатком до вказаного договору і паспорт споживчого кредиту, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису (одноразовий ідентифікатор). Проте, позивачем не долучено до матеріалів будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.04.2024 року заяву було залишено без руху.

22.04.2024 року представником заявника - адвокатом Пузін Д.М. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 23.04.2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи №443/305/24, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року по справі №443/305/24 (Провадження №2/443/226/24), задоволено позов. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1218-9347 від 07.06.2023 року в розмірі 63607,50 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення суду може бути скасоване лише за сукупністю підстав, а не лише існування однієї з них.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялась ухвала про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт з такою повернувся до суду з відмітками «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Крім цього, відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України, 15.02.2024 секретарем судового засідання було здійснено телефонограму за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , згідно з якою останнього було повідомлено про те, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.02.2024 відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з викликом сторін у судове засідання.

Також останнім повідомлено, що він не проживає за адресою АДРЕСА_1 та попросив скерувати позовну заяву з додатками на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2024, відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, секретарем судового засідання на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15.02.2024 року з додатками.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, всі документи по справі відповідач отримував також за допомогою системи «Електронний суд», в тому числі і копію заочного рішення від 07 березня 2024 року.

17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та надіслання процесуальних документів, у тому числі і заочного рішення по справі, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а також не подав жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений положеннями статті 76 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

При цьому, наведені у заяві посилання про те, що відповідач кредитний договір в електронному вигляді з будь-якими фінансовими установами не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував, не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких доказів відповідач суду не надав, а відтак суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя С.І. Сливка