Ухвала суду № 118778188, 02.05.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3223/24

Провадження № 1-кс/461/2757/24

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12023140000000894 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 01.05.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023140000000894 від 06.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснював діяльність метою якої було організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 30.04.2024, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та іншою на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, розміщували фотографії повій з пропозицією надання платних інтимних послуг у всесвітній Інтернет-мережі на сайтах: « lvov.ukrgo.com » та «keksik.net» із зазначенням номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

З метою забезпечення зайняття проституцією іншими особами, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою орендували квартиру для надання сексуальних послуг за грошову винагороду за адресою: АДРЕСА_1 , де свою діяльність здійснювали повії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких попередньо ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, та спільно контролювали діяльність останніх.

В свою чергу, повії отримували заробітну плату за виконану роботу в розмірі 50 відсотків, від загальної суми замовлення, а решта суми ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розподіляли між собою.

Окрім цього, з метою забезпечення злочинної діяльності та контролю повій, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою розробили правила поведінки повій, серед яких: не вживати алкогольні напої у великій кількості, гроші в одні руки, робочий графік з 18.00 год. до 04.00 год. та інші, а у випадку порушення умов розробленого ними правил, до повій застосовувались штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 % повернення повією коштів за виконану з клієнтом роботою.

В подальшому, 30.04.2024, близько 15.30 год. ОСОБА_13 (особа залучена до конфіденційного співробітництва), за допомогою свого мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_1 , котрий був розміщений ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на сайтах по наданню платних інтимних послуг: « lvov.ukrgo.com » та «keksik.net». В ході розмови та листування за допомогою мобільного додатку «Telegram» особа жіночої статі повідомила про вартість надання сексуальних послуг у сумі від 3500 до 4000 гривень за одну годину, за адресою: АДРЕСА_2 та останній виявив бажання скористатись інтимними послугами у приміщенні готелю «На Озері», що по АДРЕСА_3 , та домовились про зустріч о 21.00 год. того ж дня.

Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_13 прибув на обумовлену адресу та очікував прибуття повії. В свою чергу ОСОБА_5 на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_5 привіз до готелю «На Озері», що по вул. Ганкевича 1Б у м. Львові повію ОСОБА_11 . В подальшому 30.04.2024 близько 21.40 год. ОСОБА_11 будучи в готельному номері отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 7500 гривень за надання нею інтимних послуг протягом 2 годин і транспортні витрати та вступила із останнім у статеві зносини.

Після того, близько 23.25 год. ОСОБА_11 покинула готель «На Озері» та направилась до автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_5 , де її очікував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Відповідно ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою вчинили сутенерство стосовно ОСОБА_11 .

В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особою була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у сутенерстві, тобто у вчиненні дій по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: у сутенерстві, тобто вчиненні дій по забезпеченні заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб.

01.05.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Оглядами та ідентифікацією грошових коштів від 04.04.2024, 16.04.2024, 24.04.2024, 30.04.2024.

Показами свідка ОСОБА_13 від 05.04.2024, 17.04.2024, 25.04.2024, 01.05.2024;

Показами свідка ОСОБА_14 від 10.04.2024, 22.04.2024;

Оглядами мережі Інтернет від 12.04.2024, 17.04.2024;

Протоколом про хід проведення НСРД від 08.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 25.04.2024;

Контролями за вчиненням злочину від 05.04.2024, 17.04.2024, 25.04.2024;

Затриманнями осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 від 01.05.2024;

Обшуками від 30.04.2024-01.05.2024, 01.05.2024;

Показами свідка ОСОБА_15 від 01.05.2024;

Показами свідка ОСОБА_11 від 01.05.2024;

речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а також враховуючи специфіку злочину, у стабільному незаконному прибутку, що може спонукати останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що інкримінована діяльність ОСОБА_5 здійснюється конспіративно, з використанням різноманітних інтернет - додатків, що унеможливлює відстеження змісту звукового файлу та текстового повідомлення. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Як вбачається з інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, протиправна діяльність полягала у сутенерстві, тобто у вчиненні дій по забезпеченні заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання грошової винагороди.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років;

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 29.06.2024 року включно.

Визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA598201720355219002000000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1