Ухвала суду № 118777826, 01.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7316/23

Провадження №: 2/332/755/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючої суддіРетинської Ю.І.,

за участю секретаря судового засіданняБожко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі», про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Ціна позову 15581,81 грн.

В ході розгляду справи, 30.04.2024 позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на належне на праві власності Селянському (фермерському) господарству «Ай-Петрі» рухоме майно, в тому числі на (транспортний засіб) марки Hyundaі, моделі SANATA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN / номер шасі: НОМЕР_2 , колір білий, рік виробництва 2017.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зазначене майно відповідач намагався незаконно передати ФОП ОСОБА_2 за мировою угодою, яка двічі не затверджена господарським судом Запорізької області та Центральним апеляційним господарським судом. Заявник вважає, що обраний захід забезпечення позову є належним із заявленим вимогами, застосування заходів забезпечення позову не порушить права власника щодо користування майном і не обмежить права та охоронювані інтереси інших осіб, в свою чергу незастосування заходів забезпечення позову може призвести до його невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та оглянувши матеріали позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність відмови у задоволенні з наступних підстав.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 року викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Варто зазначити, що відповідно до п.1) ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, суду не було надано доказів на підтвердження вартості автотранспортного засобу, на який представник заявника адвокат Гретченко О.Л. просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити спвімірність із заявленими представником позивача вимогами відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України. Посилання на той факт, що заявник просить накласти арешт на автомобіль лише в межах суми боргу, суд не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Жодне із обмежень, в даному випадку це заборона відчуження, розпорядження та/або користування автотранспортним засобом, не відповідає критерію адекватності у порівнянні із ціною позову у даній справі (15581,81 грн).

Окрім того, з урахуванням ціни позову позивачем, не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновити порушене чи оспорюване право або інтерес позивача, за захистом якого він звернувся.

Також заявником не зазначено, чому ним обраний саме такий вид забезпечення позову, не запропонована альтернатива менш обтяжливого заходу забезпечення позову, враховуючи ціну позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, судом була досліджена постанова про зняття майна з розшуку від 02.04.2024 у виконавчому провадженні № 74466035, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3044/23 від 12.03.2024 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки в розмірі 945201,04 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 14178,02 грн. Із постанови також вбачається, що автотранспортний засіб Hyundaі, моделі SANATA FE було описано та арештовано приватним виконавцем.

Зважаючи на відкрите виконавче провадження № 74466035, суду не доведена можливість та необхідність забезпечення позову саме таким способом.

Суд також зауважує, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, аналізу доводів заявника, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-151,153,157,247,258-261,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гретченко Олександр Леонідович про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ретинська