Ухвала суду № 118777641, 01.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11778/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І. І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Донецької міської ради (далі - відповідач-1, Донецька міська рада), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач-2, АТ «Державний ощадний банк України») про визнання права власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року позов задоволено частково.

Після ухвалення зазначеного судового рішення судом виявлено описку, а саме, у резолютивній частині рішення невірно зазначено суму судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради та АТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на грошові кошти з належними відсотками та компенсаціями, які належали ОСОБА_2 , відповідно до укладеного між ним та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Договору № 19450038806 на вклад «МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ» на ім`я фізичної особи від 16.04.2019 року; в позові до АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. Стягнуто з Донецької міської ради в дохід держави 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Так, у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме, помилково зазначено суму судових витрат, що підлягають до стягнення з відповідача-1 на користь позивача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 074,00 грн., що підтверджується квитанцією № 19 від 28.04.2023 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано.

Оскільки позов задоволено частково, а саме, задоволено позовні вимоги до відповідача-1 у повному обсязі, то з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню 1 074,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, оскільки у резолютивній частині рішення суду від 04.03.2024 року внаслідок описки невірно зазначено суму судових витрат, що підлягають до стягнення, та суб`єкта на корить кого вони стягуються, то вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац четвертий резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з Донецької міської ради на користь ОСОБА_1 1 074 (одну тисячу сімдесят чотири) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.04.2024 року

Суддя І.В. Григоренко