Постанова № 118776875, 02.05.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/3561/24

3/303/1402/24

Іменем України

П О С Т А Н О В А

02 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

- за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

23 квітня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 564822 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, складений 17.04.2024 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП В Закарпатській області ДПП, капралом поліції, ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення,«17.04.2024року о23:45годин,по вул.Садова,26,в м.Мукачеві,водій ОСОБА_1 ,керував транспортнимзасобом марки «ВАЗ 21043»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,при цьомуне маючиправа керуваннятранспортним засобомтакої категорії.Порушення вчиненоповторно протягомроку,чим порушивст.15Закону України«Про дорожнійрух»,за щовідповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав, та повідомив, що у нього наявне посвідчення водія категорії «С», у вчиненому щиро розкаявся. Крім цього, просив у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, розстрочити йому суму сплати штрафу на десять місяців, у зв`язку з важким його матеріальним становищем.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Суддя проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами:

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП В Закарпатській області ДПП, капрала поліції, ОСОБА_2 , від 17.04.2024 року, в якому він зазначив, що під час несення служби ним було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме: негоріла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року;

- довідкою щодо отримання посвідчення водія, про те, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 16.08.2022 року;

- довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності, про те, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , складалися наступні адміністративні матеріали: 27.11.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410213 за ч.5 ст.126 КУпАП та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/601/24 від 17.01.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40800,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами троком на 7 років;

- довідкою щодо володіння транспортним засобом, про те, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не є власником транспортного засобу;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності з переглянутим у судовому засіданні диском із відеозаписом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що мало місце за обставин, викладених у протоколі серії ААД № 564822 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, складений 17.04.2024 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП В Закарпатській області ДПП, капралом поліції, ОСОБА_2 ..

Суддя проаналізувавдокази,що містятьсяв матеріалахсправи,і приходитьдо висновку,що своїмидіями ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,його діїнеобхідно кваліфікуватиза ч.5ст.126КУпАП керуваннятранспортним засобомособою,яка немає документівна правокерування транспортнимзасобом відповідноїкатегорії,тобто категорії«В» (Права категорії В управління легковим автомобілем з макс. Масою до 3,5 тонн.), вчинене повторно протягом року.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно додовідки щодоволодіння транспортнимзасобом,про те,згідно обліковихбаз данихНаціональної автоматизованоїсистеми МВСУкраїни гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 ,не євласником транспортногозасобу,в томучислі марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин суддя вважає за доцільне не призначити стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності дост.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2ст.301 КУпАП, приходить до висновку, про розстрочку сплати штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись: ст.33Закону України "Про виконавче провадження", ст. 36, 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк5(п`ять)років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 40800,00 гривень, строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 4080,00 (чотири тисячі вісімдесят) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА