Ухвала суду № 118776650, 02.05.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/241/24

Провадження № 1-кс/220/286/24

У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 укримінальному провадженні№12024052620000057 від 05.02.2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь - Шевченківський Черкаського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., військовослужбовця військової служби за мобілізацією Збройних Сил України, головного сержанта другого розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, до 05.07.2024 р., із утриманням останнього в умовахгауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишенням раніше встановленого розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024052620000057 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2024 приблизно о 01:30, ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин після раніше виниклого конфлікту між ним та потерпілим, знаходячись від ОСОБА_7 , який на той момент спав спиною до нього, на незначній відстані (близько 1 метру), діючи умисно, з мстою умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках вказану мисливську рушницю у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , натиснув пальцями на два спускових гачка, здійснивши таким чином здвоєний постріл із вказаної зброї в ділянку життєво важливого органу - голови потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального осколкового сліпого поранення правого плеча з вогнепальним переломом верхньої третини правої плечової кістки; закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини; правобічного пневмотораксу, дренованого по Бюлау справа; гематоми підключичної ділянки справа; вогнепального поранення правого вуха, акубаротравми.

05.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

05.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 05.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2024; протоколом огляду медичної документації, що добровільно видав ОСОБА_7 від 15.04.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

07.02.2024 р. ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06.04.2024.

Строки досудового розслідування 28.03.2024 продовжено керівником Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до 3-х місяців (до 05.05.2024).

02.04.2024 р. ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 05.05.2024р.

Слідчий вважає, що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є всі підстави вважати, що інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, та є наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, які не зменшились на продовжують існувати, відносно підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 розуміє, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних дій та рішень в розумні строки. Крім цього, ОСОБА_4 є мешканцем іншої області, що вказує на існування обґрунтованих підстав та можливості там переховуватись, що в сукупності свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування, володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_4 обіймає посаду головного сержанта 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , де вочевидь сформував стійкі відносини як з рядовим так і начальницьким складом військової частини НОМЕР_1 . Використовуючи зв`язки з військовослужбовцями, ОСОБА_4 , розуміючи, що значна частина свідків у даному кримінальному провадженні є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , при допиті їх в суді повідомить дійсні обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , може вжити заходів для впливу на таких осіб з мстою надання ними необхідних для нього. показань, їх ненадання, перекручування або спотворення обставин. Зазначив, що на даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі з мстою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, як військовослужбовець, може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України. Запровадження воєнного стану в України значно підвищує ймовірність існування вказаного ризику.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника та пояснив, що після вчинення злочину він не переховувався, під час досудового розслідування співпрацював зі слідством.

Захисник ОСОБА_5 надала письмові заперечення за клопотанням, згідно яких зазначає про недоведеність заявлених прокурором ризиків та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання або в разі задоволення клопотання прокурора знизити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначила, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення є не доведеним. Стосовно впливу на свідків додала, що цей ризик також не доведений, а самі свідки позитивно характеризують ОСОБА_4 . Просила врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 шкодує за вчинене, його родина відшкодувала потерпілому шкоду, що підтверджується відповідними квитанціями. Також просила врахувати наявність у підозрюваного неповнолітнього сина 2007 р.н., батька пенсійного віку, наявність нагород у підозрюваного та бажання проходити військову службу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024052620000057 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

05.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15 КК України.

07.02.2024 р. ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06.04.2024.

Постановою керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 28.03.2024 р. строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.05.2024 р.

02.04.2024 р. ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 05.05.2024р.

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.04.2024 р. строки досудового розслідування продовжено до 5-х місяців, тобто до 05.07.2024 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Клопотання слідчого є належним чином вмотивованим та обґрунтованим.

На виконання вимог частин 3 та 5 ст. 199 КПК України слідчий та прокурор довели, що заявлені раніше при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має сина 2007 р.н., є військовослужбовцем, має нагороди за службу.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що у разі визнання винуватим, підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, проте їх не можна вважати дієвим запобіжним чинником, який би нівелював ризик втечі підозрюваного з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення може стимулювати підозрюваного до втечі, а, враховуючи, що він є військовослужбовцем, отримує дохід, має доступ до зброї, має і можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час досудове розслідування не закінчено і в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проходить службу в одній з ними військовій частині. Враховуючи встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від свідків, ризик впливу на останніх існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, оскільки він, хоча і є раніше не судимою особою, але є військовослужбовцем, має доступ до зброї та може вчинити кримінальне правопорушення.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Факт наявності у підозрюваного батька пенсійного віку не впливає на висновки суду, оскільки той є пенсіонером та отримує пенсію, проживає з дружиною та окрім підозрюваного, має іншого сина. Факт перерахування грошових коштів потерпілому, що підтверджується відповідними квитанціями на суму 41000 грн. також не свідчить про відсутність встановлених судом ризиків.

З урахуванням зазначених ризиків, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слід продовжити.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 05.07.2024 року, оскільки відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 30.06.2024 р. включно, відмовляючи в задоволенні клопотання в іншій частині.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та яке вчинено в умовах воєнного стану, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні. Такий розмір застави відповідає межам, визначеним пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України щодо особливо тяжких злочинів. Доказів того, що такий розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого, слідчому судді не надано.

Враховуючи встановлені судом ризики та приймаючи до уваги положення п.3 ч.5 ст. 182 КПК України щодо розміру застави, суд не вбачає підстав для визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що просив захисник.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 укримінальному провадженні№12024052620000057 від 05.02.2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, в умовахгауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 30.06.2024 р. включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792) в будь-який момент протягом дії ухвали до 30.06.2024 року включно.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд прозміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала щодо продовження дії запобіжного заходу підозрюваному може бути оскаржена до Дніпровського апеляційногосуду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1