Вирок № 118775633, 02.05.2024, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/200/24

провадження №1-кп/549/37/24

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув селищіЧорнухи в режимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуз використаннямвласних технічнихзасобів задопомогою сервісу«EasyCon»обвинувальний акт із угодою про визнання винуватостіу кримінальному провадженні №12024170580000110 від 10.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 освіта загальна середня, працює на посаді завідуючого господарства Центру надання соціальних послуг Чорнухинської селищної ради, військовозобов`язаний, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 березня 2024 року, близько 20 год 30 хв, в період дії воєнного стану в Україні, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України та який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 терміном на 90 діб, перебуваючи в будинку знайомої ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в коридорі будинку на тумбочці виявив мобільний телефон марки Айфон моделі 6S, 16 Гб, який вирішив таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки Айфон моделі 6S, 16 Гб належний потерпілій ОСОБА_4 вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/4858-ТВ, становить 1300 грн 00 коп.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав надану угоду, пояснив, що угода відповідає вимогам КК та КПК України та не суперечить інтересам обвинуваченого, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт укладення ним з прокурором угоди про визнання винуватості та відповідне визнання своєї винуватості, а також просив затвердити угоду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції надану угоду підтримав, мотивуючи тим, що обвинуваченим угода укладена свідомо, відповідає вимогам законодавства та інтересам обвинуваченого, тому просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що вона добровільно надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , так як останній відшкодував їй майнову шкоду. Також ОСОБА_4 зазначила, що проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення покарання не заперечує.

Судом установлено, що 30 квітня 2024 року між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, та відповідно до якої: ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно з ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зіст. 12 КК Україниє тяжким злочином.Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка надала письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним; вид та міру покарання, яке буде призначено йому у разі затвердження угоди судом, і на яке обвинувачений погодився; наслідки невиконання цієї угоди.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, єщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки компрометуючих даних щодо нього за місцем проживання суду не надано, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогамКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК України визначаються виключно судом.

На підставі ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

До підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд уважає необхідним залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати в загальному розмірі2271,84 грн,понесені під час проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100,314,368,370,373,374,468,469,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості,укладену 30квітня 2024року міжначальником Пирятинськоговідділу Лубенськоїокружної прокуратуриПолтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 якпідозрюваним укримінальному провадженні№12024170580000110від 10березня 2024року за участі захисника ОСОБА_9 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити його відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком1 (один) рік, поклавши згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Айфон моделі 6S, 16 Гб, що передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 вважати повернутим ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком експерта №СЕ-19/117-24/4858-ТВ від 21 березня 2024 року в розмірі 2271 грн 84 коп.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1