Постанова № 118775107, 25.04.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1051/24

3/405/294/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ЛьонС.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698281 від 13.02.2024 ОСОБА_1 09.02.2024 о 11 год. 47 хв. в м.Кропивницький по вул.Арсенія Тарковського, 57/82, керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у протилежному напрямку, прямо. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також,відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№698153від 13.02.2024 ОСОБА_1 09.02.2024о 11год.47хв.в м.Кропивницькийпо вул.АрсеніяТарковського,57/82,будучи учасникомдорожньо-транспортноїпригоди,місце подіїзалишив.Для встановленняобставин пригодибула проведенополіцейські заходи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2024, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Любович Л.В., вказала, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки ОСОБА_2 мала притормозити та пропустити транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки з його сторони були припарковані автомобілі і рухався зверху вниз в напрямку перехрестя. При цьому, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст.122-4 КУпАП визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 09.02.2024 близько 12-ї год. в м.Кропивницький по вул.Арсенія Тарковського, 57/82, керувала транспортним засобом Kia Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась згідно вимог ПДР у своїй половині проїзної частини. Вважає, що ОСОБА_1 є винним у вчинені ДТП, оскільки останній, рухаючись їй назустріч, допустив виїзд на її смуги руху. Після чого поїхав далі, а вона трошки від`їхала і зупинилася, щоб не заважати руху автомобілів.

Інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП Єлізов Д.О. в суді зазначив, що 09.02.2024, коли виїхав на місце ДТП чи були припарковані обабіч дороги не пам`ятає, однак, якщо і були, то це не скасовує обов`язку учасників дорожнього руху притримуватися ПДР. Місце ДТП було зазначено зі слів ОСОБА_2 . При цьому, припарковані автомобілі не зазначали у схемі ДТП, оскільки це не передбачено вимогами щодо складення схеми. Після складення схеми, відібрав пояснення у ОСОБА_2 , при цьому другий учасник ДТП з місця події зник, після чого передав відповідні матеріали у відділ ДТП УПП.

Т.в.о. старшого інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП Лопата В.С. в суді зазначив, що 09.02.2024 було зареєстрований факт ДТП в АДРЕСА_2 , зі зникненням з місця події. Після надходження до їх відділу матеріалів, витребували записи відеофіксації, встановили автомобіль іншого учасника, який зник. Ним був ОСОБА_1 , який не заперечував свою причетність до ДТП. Його автомобіль вислідкували по вул.Гоголя по відеокамерах. Пояснив, що ширина дороги, де відбулася ДТП, 8,6 м. Згідно складеної схеми місця ДТП, транспортний засіб ОСОБА_1 рухався на відстані 5,1 м від бордюру, ОСОБА_2 3,5 м. При цьому, припарковані автомобілі не впливають на ДТП. ОСОБА_2 трошки перемістила транспортний засіб, щоб він не заважав руху, залишилася на місці і показала місце ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698281 від 13.02.2024, схемою місця ДТП від 09.02.2024, письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом з камери спостереження, де зафіксований момент ДТП 09.02.2024 та іншими матеріалами справи.

Також необхідно зазначити, що відповідно до схеми ДТП від 09.02.2024, яка наявна у матеріалах справи, ширина проїзної частини з двохстороннім рухом по вул.Арсенія Тарковського, біля будинку №57/82, що в м.Кропивницький становить 8,6 м. й відповідно ширина проїзної частини для руху в один бік становить 4,3 метри.

Згідно схеми ДТП на даній ділянці дороги зіткнення відбулося коли транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перебував на відстані 5,1 м. від краю проїзної частини, а транспортний засіб Kia Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на відстані 3,5 м., що також зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі з камер спостереження, оглянутому під час судового розгляду.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху визначає, що під часобгону,випередження,об`їздуперешкоди чизустрічного роз`їздунеобхідно дотримуватибезпечного інтервалу,щоб нестворювати небезпекидля дорожньогоруху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини в порушенні водієм транспортного засобу ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.10.(а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у порушенніправил дорожньогоруху щодозалишення місцяпригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698153 від 13.02.2024, схемою місця ДТП від 09.02.2024, письмовими та усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом з камери спостереження, де зафіксований момент ДТП 09.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та усними поясненнями захисника ОСОБА_3 , яка не заперечила факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів:ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон