Ухвала суду № 118773123, 01.05.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1366/19

Провадження № 2/210/24/24

У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представника відповідача (за первинним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане провадження за первинним та зустрічним позовами.

Після закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті, в судові засідання неодноразово, повторно, тричі поспіль, будучи повідомленими належним чином про час та місце слухання справи, не з`явилися позивач або його представник.

Про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Представник відповідача (за первинним позовом, позивача за зустрічним) вважав за можливе продовжувати розгляд справи по суті без участі позивача чи його представника, відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний.

Проти залишення первинного позову без розгляду заперечував.

Суд, вислухавши думку представника відповідача (за первинним позовом, позивача за зустрічним), вважає за необхідне залишити первинний позов без розгляду з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів провадження, позивач та його представник неодноразово, багатократно, повторно, тричі поспіль, будучи повідомленими належним чином про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання.

Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Таки чином, суд доходить до висновку про те, що на момент даного судового засідання позивач та його представник не з`явилися до суду повторно, без поважних причин та без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана вимога Закону визначена чітко, є імперативною та безальтернативною і не передбачає можливості відступу від вказаного вище порядку дій за згодою учасників процесу.

Таким чином, незалежно від того, чи вважають учасники процесу можливим продовжувати розгляд справи без участі позивача у випадку його повторної неявки, чи ні, суд зобов`язаний залишити такий позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову, заявленого відповідачем, суд виходить з наступного:

Як вбачається з пояснень сторінв ході підготовчого судового засідання та з тексту самої зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин а також (крім того) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ці ж самі обставини, власне, і були причиною об`єднання обох позовів в одне провадження, проти чого сторони не заперечували раніше.

При цьому, розгляд даного зустрічного позову окремо від первинного, фактично, є неможливим або ж значно ускладненим у зв`язку з тим, що, фактично, зустрічний позов значною мірою посилається на обставини та докази, що є предметом або подано до первинного позову, і, отже, для його розгляду необхідно повторно вчиняти (у т.ч.-позивачам за зустрічним позовом) значну кількість процесуальних дій з нового збору та подання тих чи інших доказів на підтвердження тих чи інших обставин, які малися у матеріалах первинного позову, але були відсутні (у зв`язку з цим за відсутністю необхідності їх збирати і подавати) у зустрічному.

Таким чином, фактично, повернення первинного позову позивачу, фактично, потребує виділення зустрічного позову в самостійне провадження для його подальшого розгляду та роз`єднання позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд (…) з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

При цьому, з наведених вище підстав, виділення зустрічного позову в окреме провадження у даному випадку лише потягне за собою ускладнення процесу доказування та додатковий тягар для самого ж позивача (за зустрічним позовом), і, отже, це жодним чином не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, що прямо передбачено, як підстава для виділення позову у ч.6 ст.188 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що порядок дій суду щодо зустрічного позову при залишенні первинного позову без розгляду після закриття підготовчого провадження, але до початку його розгляду по суті, прямими нормами ЦПК України не передбачений, і, отже, дані відносини не врегульовані законом в сенсі визначення, наданого ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких обставин, враховуючи, що окремий розгляд даної зустрічної позовної заяви є фактично неможливим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі ст.185 ЦПК України повернути зустрічний позов позивачу (за зустрічним позовом), роз`яснивши йому право на повторне звернення з таким позовом згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 58, 60, 63, 185, 188, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми Криворіжгаз»про зобов`язаннявчинити дії залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості занеоблікований (донарахований)об`єм природногогазу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко