Ухвала суду № 118772820, 01.05.2024, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/730/24

Провадження №2-а/155/10/24

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01.05.2024 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Санакоєва Дмитра Тамерлановича в адміністративній справі за позов представника позивача адвоката Нівчика Андрія Миколайовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області та інспектора ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області Михальчука Вадима Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов адміністративний позов представника позивача адвоката Нівчика Андрія Миколайовича, поданий в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області та інспектора ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області Михальчука Вадима Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл даної справи та визначено ОСОБА_2 головуючим суддею у справі.

Суддя Санакоєв Д.Т. 01 травня 2024 року заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у власній неупередженості в учасників справи та сторонніх спостерігачів із наступних підстав.

Зокрема, в провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення (справа №155/672/24, провадження №3/155/372/24) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду якої надаватиметься оцінка правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення у час, в місці та за обставин, зазначених у адміністративній позовній заяві. Зокрема, в ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що з-поміж доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським додано до матеріалів постанову серії ЕНА №1934331, винесену 17.04.2024 о 16 год 21 хв, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тобто оскаржувану постанову. А тому вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із чим, з метою усунення таких сумнівів, заявив самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із п.4 ч.1 статті 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, що передбачено ч.3 ст.39 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи встановлені вище обставини, зокрема мотиви позову, вказані в оскаржуваній постанові дату та місце, відповідно й у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, беручи до уваги скорочені строки розгляду справи у порядку ст.286 КАС України, з огляду на те, що провадження у даній справі ще не відкрито, а справа про притягнення ОСОБА_1 (справа №155/672/24, провадження №3/155/372/24) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває у провадження судді Санакоєва Д.Т., приходжу до висновку, що заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст. ст. 39-41 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Санакоєва Дмитра Тамерлановича про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Нівчика Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області та інспектора ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області Михальчука Вадима Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв