Постанова № 118771018, 30.04.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Справа №607/7511/24 Провадження №3/607/3564/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ТОВ «Старт-Транс», жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Головним управліннямДПС уТернопільській областінаправлено всуд матеріалипро притягненнягромадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачаєтьсяіз протоколу№385/19-00-07-03про адміністративнеправопорушення від01квітня 2024року,Головним управліннямДПС уТернопільській областіпроведено документальнупозапланову виїзнуперевірку дотриманняподаткового законодавстваТОВ «СТАРТ-ТРАНС»,що повул.Рєпіна,18/69в м.Тернополі,внаслідок якоївстановлено порушення,з винидиректора ТОВ «Старт-Транс», порядку ведення податкового обліку, врезультаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 928 153 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.12. ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду письмові заперечення, згідно яких заперечує не нарахування податкових зобов`язань при реалізації імпортованих транспортних засобів на суму 900792 грн. податку на додану вартість та завищення від`ємного значення з ПДВ. Також повідомив, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області розглянуто його заперечення, відповідно до яких висновки до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Старт-Транс» від 29.03.2024 №2774/19-00-07-03/43565615 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в частині заниження податкових зобов`язань в сумі 900 792 гри. визнано передчасним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол №385/19-00-07-03 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року складено на підставі акту документальної перевірки органу ДПС №2774/19-00-07-03/43565615 від 29.03.2024 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні долучено до матеріалів справи інформацію, що викладена у листі Головного управління ДПС у Тернопільській області №7350/6/19-00-07-03-05 від 19.04.2024 року, згідно якого постійною комісією з розгляду спірних питань Головного управління ДПС у Тернопільській області колегіально прийнято рішення врахувати зміст заперечення без дати та номера (вх. ГУ №14598/6 від 10.04.2024) та додані до нього документи, а висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Старт-Транс» від 29.03.2024 №2774/19-00-07-03/43565615 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в частині заниження податкових зобов`язань в сумі 900 792 грн. визнано передчасними.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи вищенаведене,а такожте,що зарезультатами розглядузаперечень ТОВ «Старт-Транс», органом Державної податкової служби прийнято рішення про визнання передчасними висновків, зазначених у акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Старт-Транс» від 29.03.2024 №2774/19-00-07-03/43565615, на підставі якого складено відносно ОСОБА_1 протокол №385/19-00-07-03 про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан