Ухвала суду № 118770638, 02.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1276/24

Провадження №2-а/489/27/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді МикульшиноїГ.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 26.02.2024 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яку винесено інспектором 1 взводу 2 роти 2 бат. Управління патрульноїполіції вМиколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встанволено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст.ст. 3, 5Закону України«Про судовийзбір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Подібний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У наведеній Постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхіднобуло надатисуду документи,що підтверджуютьсплату судовогозбору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн.

До своєї позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не долучив.

Також судом було роз`яснено позивачу ОСОБА_1 положення ст. 213 КУпАП, згідно яких справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Працівник поліції розглядає справи про адміністративне правопорушення від імені органів Національної поліції.

Посилаючись на викладене, ухвалою Ленінського районного суду від 28.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надано строк для їх усунення (ст. 160, 169 КАС України).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення тричі 28.02.2024, 14.03.2024, 15.04.2024.

Двічі вищевказані поштові відправлення повернені до суду не врученими за закінченням терміну зберігання.

Також копія ухвали про залишення позовної заяви без руху тричі була направлена на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Документ доставлено до електронної скриньки 28.02.2024, 14.03.2024, 15.04.2024.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, позивачем ОСОБА_1 не усунуті, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у встановлений судом строк та до теперішнього часу (більше двох місяців з часу постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху) не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проскасування постановипо справіпро адміністративнеправопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина