Ухвала суду № 118770579, 02.05.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/498/24

Провадження № 2/474/170/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

02.05.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (грошовими коштами) шляхом зняття арешту з рахунку, -

встановив:

29.04.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі -відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (грошовими коштами) шляхом зняття арешту з рахунку в якому просить:

- скасувати постанову старшого виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Діцуленко Н.І. від 21.12.2019р. та послідуючі постанови відділу ДВС про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер виконавчого провадження № 60923794.

- скасувати арешт, накладений на рахунок, який належить ОСОБА_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку Приват Банк UA603052990262006400938077254, на який отримуються пенсійні виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави визначенні ст.ст. 185-186 ЦПК України для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві позивачка просить залучити до участі у справі третю особу, а саме Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт на рахунок позивачки є Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області.

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вищевикладене та приписи ст. 53 ЦПК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області.

Також, слід звернути увагу позивачки на наступне.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Згідно ч. 4 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, в іншому випадку до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України Про Держаний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028 грн. 00 коп.

Згідно пп. 2 та 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що в грошовому еквіваленті становить 1 211 грн. 20 коп.).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Звертаючись до суду з позовом позивачкою у позовній заяві визначено позовні вимоги щодо:

- скасування постанови старшого виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Діцуленко Н.І. від 21.12.2019р. та послідуючі постанови відділу ДВС про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти позивачки;

- скасування арешту, накладеного на рахунок, який належить ОСОБА_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку Приват Банк UA603052990262006400938077254, на який отримуються пенсійні виплати.

Вказані вимоги є побідними, як за своїм змістом, так і за наслідками, які потягне їх скасування, у разі задоволення позовних вимог.

Також, необхідно зазначити, що із змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що заявлена позивачем позовна вимога 1 є не конкретизованою, позивачкою не зазначено які послідуючі постанови відділу ДВС про арешт коштів боржника, що були винесені в зв`язку з реорганізацією відділу, якими накладено арешт на грошові кошти позивачки, вона просить скасувати (номер виконавчого провадження, дата винесення, орган, що виніс, тощо).

У контексті наведеного суддя наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги до відповідача.

Отже, за наведених обставин, вважаю доцільним роз`яснити позивачці необхідність подання уточненою позовної заяви, в якій необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, а також направити копію цієї уточненої позовної заяви всім учасникам.

У разі залишення нею позовних вимог у первісній редакції, останній необхідно надати суду докази сплати судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру, доплативши 1 211 грн. 20 коп. (з врахуванням уже сплаченого судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.) за реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Врадіївський районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім іншого, позивачці необхідно зазначити чинні повні найменування відповідача та третьої особи, без застосування абревіатури.

За такого, вважаю також доцільним роз`яснити позивачці вимоги ч. 7 ст. 185 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 84, 175-177, 187-189, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (грошовими коштами) шляхом зняття арешту з рахунку.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт Врадіївка Миколаївської області) на 11.06.2024р. о 08 год. 15 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачці надати суду до 11.06.2024р. уточнену позовну заяву з врахуванням описової частини даної ухвали та надати всі наявні докази, які стосуються предмету спору; у разі необхідності подати заяви та клопотання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку розгляду справи по суті; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору.

Роз`яснити позивачці, що згідно з ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати Южноукраїнському управлінню ГУ ДПС у Миколаївській області. надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали письмові пояснення по суті спору, які відповідають вимогам ст.ст. 178, 181 ЦПК України.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному ст.ст. 14, 183 ЦПК України, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408/.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі, третій особі, та відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол