Ухвала суду № 118769525, 01.05.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 148/1480/23

Провадження № 1-кп/135/4/24

У Х В А Л А

іменем України

01.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню № 62022240040000037 від 28.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду Вінницької області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Судове засідання у ньому призначене на 11 год 00 хв 09.05.2024.

30.04.2024 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання посилається на норми ст. 212 ЦПК України, та просить допустити його до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Посилання представника третьої особи в своєму клопотанні на норми ЦПК, як на підставу його участі в даному судовому засіданні у режимі відео конференції, є помилковими, оскільки це питання врегульоване нормами КПК України, а саме статтею 336 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Натомість вказане клопотання не містить жодної мотивації необхідності участі представника у судовому провадженні саме у режимі відеоконференції, а також не зазначені обставини, які б перешкоджали йому безпосередньо взяти участь у судовому засіданні.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Представником в порушення вказаних норм не долучено до клопотання підтвердження направлення у цей же строк його копії іншим учасникам судового провадження.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя