Ухвала суду № 118769256, 02.05.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3220/23

Провадження № 2/953/503/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ГОУФІНГОУ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ейбатов Заур Мардан огли, пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОУФІНГОУ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, яким просить визнати виконавчий напис №421, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за вищевказаним виконавчим написом, у розмірі 4576,61 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

18 квітня 2024 року представник позивача адвокат Ейбатов З.М. звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив визнати виконавчий напис №421, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за вищевказаним виконавчим написом, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8238,19 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу..

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Інші особи, які беручть участь у справі, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день та час слухання справи, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч.3 ст.49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заур Мардан Огли про зменшення розміру позовних вимог, подану останнім 18 квітня 2024 року, оскільки судовий розгляд по суті не розпочався, позивач, користуючись своїм процесуальним правом на подання заяви про уточнення позовних вимог, не змінює при цьому підставу та предмет позову, що відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 247 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заур Мардан Огли про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ГОУФІНГОУ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подану до Київського районного суду міста Харкова 18 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко