Ухвала суду № 118768222, 02.05.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2432/23

провадження № 2-с/610/12/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Шох Кристини Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Балаклійським районним судом Харківської області 02.01.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Балаклійським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у сумі 80673,77 грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

30.04.2024 адвокат Шох К.А. звернулася до суду із заявою, в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить поновити строк на оскарження судового наказу, визнавши пропущений строк поважним; скасувати судовий наказ Балаклійського районного суду Харківської області від 02.01.2024 у справі № 610/2432/23; вирішити питання щодо повороту виконання судового наказу по справі № 610/2432/23.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 у квітні 2024 року дізналася про існування судового наказу, оскільки на її банківський рахунок було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 745091108. З винесеним судовим наказом остання не згодна оскільки вимоги стягувача необгрунтовані, не підтверджені належними доказами. Так, у вересні 2021 ОСОБА_1 виявила несправність газового лічильника, у зв`язку із чим звернулась із заявою про його заміну до АТ «Харківгаз». За результатами повірки лічильника було встановлено його непридатність (порушення кваліфікувалось як «не з вини споживача». У зв`язку з чим є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки такі спірні питання повинні вирішуватися в позовному провадженні, оскільки є спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Шох Кристини Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Представник заявника не надала доказів, що з рахунку ОСОБА_1 на користь стягувача стягнута сума на виконання судового наказу чи передане майно в ході виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛВ:

Заяву адвоката Шох Кристини Антонівни задовольнити частково.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 610/2432/23 (провадження № 2-н/610/556/2024), виданий 02.01.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - скасувати.

В частині повороту виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити представнику заявника адвокату Шох К.АА., що при наданні доказів стягнення з ОСОБА_1 коштів на виконання судового наказу, остання має право звернутися з відповідною заявою про поворот виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова