Постанова № 118768036, 30.04.2024, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/611/24

Провадження № 3/595/367/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Гадз-Агро»,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Гадз-Агро», занизив податок на додану вартість на загальну суму 195780 грн, у тому числі: за липень 2021 року на суму 52810 грн, за вересень 2021 року на суму 142970 грн, також вчинив правопорушення в частині неутримання та неперерахування до бюджету податку від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 25899 грн, у т.ч. 2021 рік 4135 грн, 2022 рік 19157 грн, 2023 рік 2607 грн, також не подав Додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021, 2022, 2023 роки, чим порушив вимоги п.44.1 ст.44., п.п.198.1, 198.2., 198.3 ст.198, п.п.141.4.4, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Гадз-Агро», допустив порушення ведення податкового обліку в частині подання недостовірних відомостей у Додатку №1-ДФ та 4-ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» в частині невірного відображення податкових номерів за 4 квартал 2021, 1,2,3,4 квартали 2022 року, 1,2,3,4 квартали 2023 року, та не відображено операції з дивідендами, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань на день розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тим більше, стаття 268КУпАП немістить імперативноїзаборони розглядатисправу проадміністративне правопорушенняза ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган(посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи єобставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,а такожз`ясуватиінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколах № 66/34-00-07-01, № 67/34-00-07-01 від 26 березня 2024 року, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 ; наказом №942 «Про обрання ОСОБА_1 директором» від 24 квітня 2019 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАДЗ-АГРО» №109/34-00-07-01/00952829 від 26 лютого 2024 року; інформаційним листом Південного МУ ДПС по роботі з ВПП №735/6/34-00-07-01 від 13.03.2024, адресованого ТОВ «Гадз-Агро»; актом неявки на підписання адміністративного протоколу та ненадання документів до нього від 26 березня 2024 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Згідно ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1ст. 163-4 КУпАП,доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, ступеня його вини, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати згідно з вимогами ст. 36 КУпАПадміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, та те, що відповідальність за ч. 1 ст.163-1КУпАП є більш суворою, ніж ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.163-1КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, 163-1, 163-4, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик