Постанова № 118767919, 01.05.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/470/24 3/302/225/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за протоколом від 06.04.2024 року серії ВАД №040102, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегза Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 22.04.1992 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2024 року близько 13 год 45 хв у селищі Міжгір`я по вул.Шевченка ОСОБА_1 кричала та нецензурно висловлювалася у адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

23.04.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою, що вбачається з довідки про доставку СМС на особовий засіб зв`язку, який така надала працівникам поліції при складенні вищенаведеного протоколу.

23.04.2024 постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на 01.05.2024 року. Однак така не виконана працівниками поліції.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтримкою письмових пояснень наданих працівнику поліції.

Потерпіла ОСОБА_3 в залі судового засідання зазначила, що конфлікт з ОСОБА_1 в неї давно, в зазначений в протоколі день, час та місці вона з дочкою ОСОБА_4 носила дрова до двору, який самовільно загородила її сусідка ОСОБА_1 , яка при цьому кричала на потерпілих, використовуючи нецензурну лексику. Крім цього, ОСОБА_1 штовхала ОСОБА_3 .

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №040102 від 06.04.2024 року;

-рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегути І.І. від 06.04.2024 року;

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 06.04.2024 року;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 06.04.2024 року, згідно яких 06.04.2024 року біля 13 год 45 хв вона привезла дрова, після чого вона з мамою ОСОБА_3 відкрили хвіртку і почали носити дрова. Тоді їх сусідка ОСОБА_1 почала кричати на них, виражатися в їх сторону нецензурними словами, хапала ОСОБА_3 за руки та штовхала останню,

суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винної у справі не має; особа винної є пенсіонеркою, ОСОБА_1 в минулому не притягалася до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення, передбачене статтею 173 КУпАП, у виді мінімального штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 51 грн. Адже стягнення у виді громадських робіт не може бути застосоване до винної з огляду на її 77-річний вік, а адміністративного арешту є занадто суворим з огляду на особу винної та обставини правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка