Постанова № 118767784, 08.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28940/23 3/760/631/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тетіїв, Київської області, громадянку України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527564 від 22.11.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 22.11.2023р. близько 21 год. 19 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці М. Голего та вулиці Т. Яблонської, що в м. Києві, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора та виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустила з ним зіткнення, та від отриманого удару по інерції здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_3 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що 22.11.2023р. близько 21 год. 19 хв., рухалася на транспортному засобі марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці М. Голего та вулиці Т. Яблонської, що в м. Києві, та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту почала здійснювати поворот ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, проте в цей час, із-за припаркованого автомобіля на великій швидкості виїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Від отриманого удару вона втратила свідомість на деякий час, а її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху транспортних засобів. Пізніше, прийшовши до свідомості, вона бачила, як працівники поліції, які прибули на виклик проводили медичне освідування іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , в якого було виявлено стан алкогольного сп`яніння 1.17 проміле алкоголю. На думку, ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та через суттєве перевищення швидкості здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 показав, що 22.11.2023р. близько 21 год. 19 хв., керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю руху приблизно 50 км/год., по головній дорозі вулиці М. Голего, що в м. Києві, та проїжджаючи перехрестя вулиці Т.Яблонської та вул. М. Голего на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надала йому дорогу, та здійснила поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_3 зазначив, що під`їжджаючи до перехресті побачив транспортний засіб марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно за метрів 200, та продовжив рух прямо по головній дорозі, оскільки вважав, що водій ОСОБА_1 надасть йому дорогу, як це передбачено правилами дорожнього руху. На думку ОСОБА_3 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Подорожній А.Ю. та ОСОБА_4 повідомили, що 22.11.2023 року приблизно о 21 год. 30хв., отримавши виклик про дорожньо-транспортну пригоду, прибули на місце ДТП, що відбулася на перехресті вулиці Т.Яблонської та вул. М. Голего, що в м. Києві та побачили, що в даній дорожньо-транспортній пригоді приймали участь три транспортні засоби. Після чого переглянули відеозаписи з камери відеоспостереження «Безпечне місто» та з відеореєстратора іншого учасника ДТП, прийшли до висновку, що водій транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , повинна була надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі - автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , тому прийшли до висновку про складання саме відносно неї протоколу за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 22.11.2023 року приблизно о 21год. 30 хв. він їхав разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира. Під`їжджаючи до перехрестя вулиці М. Голего та вул. Т.Яблонської, що в м. Києві, ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, почала здійснювати поворот ліворуч, проте не встигла його завершити, оскільки водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на дуже великій швидкості та здійснив зіткнення з їхнім транспортним засобом, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що безпосереднім свідком вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди не був, проте разом з чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_7 приїхав на місце ДТП на перехрестя вулиці Т.Яблонської та вул. М. Голего, що в м. Києві, де побачив, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю трьох автомобілів - «MERCEDES-BENZ», «CHEVROLET BOLTEV» та «FIAT», а також був свідком надання пояснення водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ», як пізніше стало відомо - ОСОБА_3 , а також під час проходження даним водієм медичного освідування.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В.М. просив суд призначити в даній справі автотехнічну експертизу та поставити на вирішення експерта питання, викладені у письмовому клопотанні, оскільки наявні в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі встановлюють механізм ДТП та його елементів відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожньо-транспортній пригоді, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвокат Верпета В.О. заперечував проти задоволення клопотання адвоката Тарасюка В.М. про призначення автотехнічної експертизи, оскільки наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення у даній справі, проте у разі прийняття судом рішення про призначення експертизи просив поставити експерту запитання, викладені ним у письмовій заяві.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводи адвокатів Тарасюка В.М. та Верпети В.О., дослідивши протокол серії ААД № 527564 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2023р., долучені до матеріалів справи відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди та інші докази, приходить до висновку про призначення судової автотехнічної експертизи, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, та враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 273, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 23272864, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці?

2) Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

3) Чи мав водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, за умови виявлення небезпеки для руху на відстані 200 метрів, як вказано у його поясненнях в судовому засіданні 26.01.2024року?

4)Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України?

6) Чиї дії, з технічної точки зору, водія транспортного засобу марки ««MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 чи водія транспортного засобу марки «CHEVROLET BOLTEV», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Для дослідження експерту надати матеріали судової справи № 760/28940/23

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, після проведення експертизи, направити на адресу суду разом з матеріалами судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк