Ухвала суду № 118767769, 01.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16730/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12017100060000956 від 28.02.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , 14 лютого 2017 року, близько о 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині бульв. Дружби народів в м. Києві, зі сторони вул. Підвисоцького в напрямку бул. Лесі Українки.

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по бул. Дружби Народів, 32 в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті зіткнення автомобіль «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_3 , ставши не керованим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Роlo» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 385/е від 15.03.2017 року, ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження :

- закрита травма грудної клітки: перелом тіла грудини зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою) за давністю може відповідати вказаному терміну.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закриття провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки злочин ним вчинено 14.02.2017, а відтак на момент судового розгляду минуло понад 7 років.

Одночасно, захисник заявив письмове клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 22.00 год. до 07.00 год наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , пославшись на докази щодо наявності у нього визначеного місця проживання.

Прокурор проти клопотань захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності та зміни йому запобіжного заходу на нічний домашній арешт не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 , а також їх представник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження за клопотанням захисника у зв`язку із закінченням строків давності, а у вирішення питання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, при цьому беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, причину вчинення події ДТП пояснив неуважністю, не заперечував наслідків у виді отриманих потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що не намагався весь цей час відшкодувати потерпілій збитків, оскільки чекав на рішення суду. При цьому, ОСОБА_8 судом були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, що обвинувачений визнав зрозумілим, і просив задовольнити клопотання свого захисника і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строку давності, а також змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину з необорежною формою вини за ч. 1 ст. 286 КК України (ч.4 ст. 12 КК України).

Виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, подія інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України мала місце 14.02.2017, відтак на час розгляду справи сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст.49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд, за наявності згоди ОСОБА_8 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, відсутність факту вчинення ним будь-яких інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільні позови: адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 від 17.07.2017 на суму 5633 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 5 тис.грн. моральної шкоди (т.1 а.с. 31-34), а також в інтересах потерпілої ОСОБА_6 від 17.07.2017 на суму 5 тис. грн. моральної шкоди (т.1 а.с. 22-25), а також цивільний позов представника ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група» ОСОБА_12 від 06.12.2019 на суму 192 774 грн. матеріальної шкоди (т.1 а.с. 95-97), - які заявлені до обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, суд, з огляду на положення ст. 129 КПК України, вважає необхідним залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам їх право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 від 01.05.2024 та до набрання ухвалою законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, з огляду на доводи і докази, надані адвокатом, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_8 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017100060000956 від 28.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку із закінчення строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 від 17.07.2017 на суму 5633 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 5 тис.грн. моральної шкоди, а також адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 від 17.07.2017 на суму 5 тис. грн. моральної шкоди, а також цивільний позов представника ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група» ОСОБА_12 від 06.12.2019 на суму 192 774 грн. матеріальної шкоди, які заявлені до обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання ухвалою законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1