Рішення № 118767712, 19.04.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1298/24

провадження № 2/753/3313/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пічкур А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС", ОСОБА_2 про стягнення частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС", ОСОБА_4 про стягнення частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила, їх задовольнити, пояснивши, що 17.08.2023 року о 19-30 годин в м. Києві по вул. О. Мишуги, 2 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем „Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.2.3 та п.13.1 ПДР України, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем „Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. на користь держави. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на дату ДТП була застрахована в АТ „Страхова компанія „АРКС" згідно страхового поліса ОЦПВВНТЗ №ЕР/215287650. Позивач звернувся до даної страхової компанії з заявою про ДТП та виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи. Розглянувши надані документи, АТ „Страхова компанія „АРКС" запропонувало позивачу виплатити 61 363 грн. 54 коп. страхового відшкодування. Однак ОСОБА_3 був не згодний з таким розміром, оскільки ремонт пошкодженого автомобіля „Nissan Teana"складав приблизно 130 000 грн. На СТО ФО-П ОСОБА_6 вартість запчастин та робіт щодо відновлювального ремонту його автомобіля була визначена в розмірі 135 620 грн. Тоді позивач зателефонував відповідачу ОСОБА_4 , запропонувавши їй відшкодувати різницю між вартістю реального відновлювального ремонту і страховим відшкодуванням, виплаченим АТ „Страхова компанія „АРКС", однак відповідач відмовилась від будь-якої виплати на підставі обов`язку страхової компанії відшкодувати вартість всього відновлювального ремонту. В жовтні 2023 року АТ „Страхова компанія „АРКС" перерахувала ОСОБА_3 73 858 грн. 23 коп. страхового відшкодування. З розміром такого страхового відшкодування позивач також не погодився, тому звернувся до ТОВ „Клевер Експерт" з заявою про визначення матеріального збитку його автомобілю. Відповідно до висновку ТОВ „Клевер Експерт" вартість матеріального збитку (із урахуванням зносу) нанесеного власнику автомобіля „Nissan Teana" складає 89 353 грн. 09 коп., вартість відновлювального ремонту становить 191 668 грн. 93 коп. 22.11.2023 року позивач направив відповідачу АТ „Страхова компанія „АРКС" заяву від 20.11.2023 року та копію висновку ТОВ „Клевер Експерт" з проханням переглянути розмір відшкодування на доплати 15 494 грн. 86 коп. Однак 22.12.2023 року на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь про відмову у додатковій виплаті, оскільки страхова компанія не згодна з висновком ТОВ „Клевер Експерт", так як до звіту було безпідставно приєднано вартість заміни лівого заднього скла, яке не було пошкоджене під час вказаної ДТП, вартістю 10 292 грн. 22 коп. та клей-комплект вартістю 1 452 грн. 49 коп. Позивач не погоджується з даною відмовою, так як при розрахунку розміру матеріальної шкоди при використанні системи Audatex та Методики розрахунку необхідно проводити заміну заднього лівого скла. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що він мав право самостійно обирати експертну установу для визначення розміру матеріальної шкоди та відновлювального ремонту, а ФО-П ОСОБА_7 не викликав для огляду пошкодженого автомобіля позивача або його представника. Оскільки виплачений розмір страхового відшкодування не покриває вартість відновлювального ремонту, тому просить стягнути з АТ „Страхова компанія „АРКС"на користь позивача 15 494 грн. 86 коп. доплати до сплаченого страхового відшкодування, з ОСОБА_4 - на користь позивача 102 315 грн. 84 коп. різницю між вартістю відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодуванням згідно ст.1194 ЦК України. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем і йому та його близьким прийшлось переміститись до громадського транспорту, а також розмір понесених судових витрат з обох відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Представник відповідача АТ „Страхова компанія „АРКС"Крюк Ю.А. позовні вимоги в частині заявлених до страхової компанії не визнала, пояснивши, що 21.06.2023 року АТ „Страхова компанія „АРКС" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР216342364 забезпечило відповідальність водія автомобіля „Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 . 17.08.2023 року до контакт центру страховика звернувся ОСОБА_8 з заявою про подію та виплату за договором ОСЦПВВНТЗ. 22.08.2023 року надійшла заява від ОСОБА_3 про ДТП. З метою проведення огляду пошкодженого транспортного засобу „Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 страховиком було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_7 , який 22.08.2023 року здійснив огляд пошкодженого автомобіля. 25.08.2023 року ОСОБА_3 направив страховику заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту №3632 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу від 30.08.2023 року вартість матеріального збитку автомобілю позивача складає 84 027 грн. 86 коп. Приймаючи до уваги, що АТ „Страхова компанія „АРКС" не мало інформації про здійснення відновлювального ремонту автомобіля „Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 , тому позивачу на підставі п.36.2, ст.36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було сплачено 73 858 грн. 23 коп. страхового відшкодування, з яких: 23 010 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 16 621 грн. 73 коп. - сума вартості необхідних для ремонту матеріалів без ПДВ; 85 013 грн. 65 коп. - сума вартості складових, що підлягають заміні без ПДВ; 0,5974 - коефіцієнт фізичного зносу для КТЗ. При цьому доплата страхового відшкодування можлива в розмірі ПДВ на запасні частини, матеріали і буде здійснено за умови отримання страховиком документально підтвердженого факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, сплативши на рахунок позивача 73 858 грн. 23 коп. АТ „Страхова компанія „АРКС" виконало взяті на себе зобов`язання визначені законом. В своєму позові позивач просить стягнути на його користь із страховика 15 494 грн. 86 коп. доплати до сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на звіт про оцінку вартості матеріального збитку №389/10-23 від 19.10.2023 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю позивача складає 89 353 грн. 09 коп. Однак, ні результати звіту №389/10-23 від 19.10.2023 року, ні наряд-замовлення №4376 від 26.08.2023 року не можуть бути підставою для визначення АТ „Страхова компанія „АРКС" розміру страхового відшкодування та не є доказами, на підставі яких може бути стягнуто суму страхового відшкодування в межах даного спору, так як тільки у випадку неявки представника страховика у визначений строк для встановлення розміру збитків пошкодженого майна потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Суб`єкт оціночної діяльності ФО-П Нікулін С.І. у встановлений законом строк 22.08.2023 року оглянув пошкоджений автомобіль і склав вказаний вище звіт, на підставі якого було сплачено позивачу страхове відшкодування. Тому страховик не приймає до уваги звіт №389/10-23 від 19.10.2023 року, який не є обґрунтованим. Так складові частини ТЗ „Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: поріг та заднє ліве крило мали пошкодження, які не вимагали їх заміни та давали можливість їх повного відновлення шляхом ремонту, що було відображено оцінювачем ФО-П ОСОБА_7 в звіті №3632. Такі операції по заміні складових є безпідставними та необґрунтованими, тому штучно призвели до підвищення вартості ремонту ТЗ, що відображено в кінцевій сумі вартості матеріального збитку ТОВ „Клевер Експерт" в звіті №389/10-23 від 19.10.2023 року. Крім того, оцінювачем ОСОБА_9 включено до розрахунку роботи та матеріали для заміни заднього лівого скла, яке не було пошкоджено в результаті ДТП 17.08.2023 року, так як не знаходилось в зоні удару і така заміна технологічно не передбачена в даному випадку. Крім того, ФО-П ОСОБА_6 не є спеціалізованою станцією технічного обслуговування для автомобілів „Nissan", не є суб`єктом оціночної діяльності, тому наряд-замовлення №4376 від 26.08.2023 року не може бути належним і допустимим доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 позов в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 не визнала, пояснивши, що на момент ДТП, яка відбулась 17.08.2023 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована за полісом №ЕР216342364 в ПрАТ „Страхова компанія „АРКС". Ліміт відповідальності за шкоду нанесену майну складає 160 000 грн. Згідно діючого законодавства відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В даному випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника ОСОБА_4 , який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки не врегульовані всі договірні зобов`язання між позивачем та ПрАТ „Страхова компанія „АРКС", а саме: не підтверджено документально факту проведення відновлювального ремонту та не визначено остаточну суму страхового відшкодування та безпосередньо розмір матеріальної шкоди; не має правових підстав для застосування деліктного зобов`язання до ОСОБА_4 , оскільки ліміт відповідальності за договором страхування не перевищує розміру матеріальних збитків ні за звітом страховика, ні за звітом позивача. Безпосередньо ОСОБА_4 не заперечує факт нанесення матеріальної шкоди позивачу. Однак Цивільним кодексом України не передбачено відшкодування вартості відновлювального ремонту, розрахованого та визначеного на підставі висновку щодо вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. Крім того, п.2.4 розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 року №1335/5/1159), з урахуванням якої складались звіти страховика і позивача визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Тобто, Методика передбачає визначення вартості матеріального збитку у відповідності до вимог ст.22 та ст.1192 ЦК України. А розмір матеріального збитку визначений у звітах страховика та позивача не перевищує ліміту відповідальності за страховим полісом, при цьому позивач не надав доказів про здійснення реального відновлювального ремонту його автомобіля. Тому просить відмовити в задоволенні позову щодо вимог до ОСОБА_4 , включаючи і відшкодування моральної шкоди, обґрунтування якої не ґрунтується на законі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначає ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач ОСОБА_3 є власникомавтомобіля марки „NISSAN", модель „TEANA", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору (а.с.8; 49). Позивач отримав право керування транспортними засобами на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 11.02.2018 року ТСЦ 8046 з відкритою 9.02.2018 року категорією „В" (а.с.7).

Відповідно до ч.1, ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як зазначає ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За правилами ч.1, ст.16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

21.06.2023 року ПрАТ „Страхова компанія „АРКС" та ОСОБА_11 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді Полісу № ЕР216342364, за змістом якого цивільно-правова відповідальність водія автомобіля „Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована на період з 18-31 годин 21.06.2023 року по 20.06.2024 року включно з визначенням ліміту відповідальності за шкоду нанесену майну - 160 000 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. (а.с.105).

За приписами ч.6, ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

17.08.2023 року о 19-30 годин в м. Києві по вул. О. Мишуги, 2 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем „Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.2.3 та п.13.1 ПДР України, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем „Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. на користь держави. Дана постанова набрала законної сили 3.10.2023 року (а.с.9). Описані вище обставини не заперечувались учасниками справи, були визнані ними у судовому засіданні, тому не підлягають доказуванню при розгляді даної справи в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України.

За змістом п.3, ч.1, ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як передбачає ч.1, ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ч.4, ст.25 Закону України „Про страхування" у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон (ст. 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст.6 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

17.08.2023 року до контакт центру страховика звернувся ОСОБА_8 з заявою про подію та виплату за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с.105-106). 22.08.2023 року надійшла заява від ОСОБА_3 про ДТП (а.с.120).

Як зазначає п.34.2, ст.34 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За приписами п.34.4, ст.34 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

З метою проведення огляду пошкодженого транспортного засобу „Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 страховиком було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_7 , який 22.08.2023 року здійснив огляд пошкодженого автомобіля і склав акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.118а).

25.08.2023 року ОСОБА_3 направив страховику заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.10; 109-109а).

Згідно звіту №3632 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу від 30.08.2023 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку автомобілю позивача „Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 складає 84 027 грн. 86 коп., вартість його відновлювального ремонту - 144 972 грн. 45 коп. (а.с.110-118).

Як регламентує п.36.2, ст.36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Приймаючи до уваги, що АТ „Страхова компанія „АРКС" не мало інформації про здійснення відновлювального ремонту автомобіля „Nissan Teana", д.н.з. НОМЕР_2 , томупозивачу на підставі п.36.2, ст.36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розраховано (а.с.124) та сплачено 73 858 грн. 23 коп. страхового відшкодування, з яких: 23 010 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 16 621 грн. 73 коп. - сума вартості необхідних для ремонту матеріалів без ПДВ; 85 013 грн. 65 коп. - сума вартості складових, що підлягають заміні без ПДВ; 0,5974 - коефіцієнт фізичного зносу для КТЗ. При цьому доплата страхового відшкодування можлива в розмірі ПДВ на запасні частини, матеріали і може бути здійснена за умови отримання страховиком документально підтвердженого факту оплати проведеного ремонту. На час розгляду справи ремонт пошкодженого автомобіля позивача не здійснювався.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №757/22706/15-ц за змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Таким чином, АТ „Страхова компанія „АРКС" розрахувало та сплатило суму страхового відшкодування позивачу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без розміру податку на додану вартість згідно описаних вище норм права, що не перевищує ліміту відповідальності за завдану шкоду в розмірі 160 000 грн.

Заявлена позовна вимога позивача до АТ „Страхова компанія „АРКС" про стягнення 15 494 грн. 86 коп. доплати до вже сплаченого страхового відшкодування не підлягає задоволенню, оскільки така доплата розрахована ним на підставі здійсненого за заявою позивача висновку №389/10-23 від 19.10.2023 року, виконаного ТОВ „Клевер Експерт", з якого вбачається, що вартість матеріального збитку (із урахуванням зносу) нанесеного власнику автомобіля „Nissan Teana" складає 89 353 грн. 09 коп., вартість відновлювального ремонту становить 191 668 грн. 93 коп. (а.с.40-45). Позивач, звернувшись 12.10.2023 року до ТОВ „Клевер Експерт", порушив порядок визначення розміру збитків, встановлений п.34.2, п.34.3, ст.34 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за змістом яких, якщо представник страховика у 10-денний робочий термін з дня отримання повідомлення про ДТП не направить свого представника на місце настання страхового випадку або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, тільки тоді потерпілий, в даному випадку позивач, має право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. В даній ситуації страховик, відповідач по справі, вчасно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності і в указаний термін був встановлений розмір матеріальної шкоди. Таким чином, суд вважає висновок №389/10-23 від 19.10.2023 року недопустимим доказом, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, позивач ОСОБА_3 на підтвердження понесеного ним в майбутньому розміру відновлювального ремонту його автомобіля в сумі 135 620 грн. надав наряд-замовлення №4376 від 26.08.2023 року постачальника ФО-П ОСОБА_6 (а.с.11). Однак, виходячи зі змісту даного документу, ФО-П ОСОБА_6 не є спеціалізованою станцією технічного обслуговування для автомобілів „Nissan", не є суб`єктом оціночної діяльності, тому наряд-замовлення №4376 від 26.08.2023 року не може бути належним і допустимим доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. За таких обставин суд покладає в основу рішення показники матеріального збитку та відновлювального ремонту, що містяться у звіті №3632 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу від 30.08.2023 року, складеного ФО-П ОСОБА_7 .

Як передбачено ст.1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина колісного транспортного засобу (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092).

Згідно п.1, ч.1, ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому - це або реальна вартість пошкодженого майна, або реальні витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).

Також не підлягає задоволенню і вимога позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення 102 315 грн. 84 коп. різниці між вартістю відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодуванням страховиком згідно ст.1194 ЦК України, оскільки сплачена сума страхового відшкодування для здійснення відновлювального ремонту автомобіля позивача розрахована відповідно до чинного законодавства і не перевищує ліміт відповідальності за пошкодження майна в сумі 160 000 грн., що визначена страховим полісом, при цьому відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. При цьому, як зазначила представник позивача у судовому засіданні, ремонт автомобіля позивача не здійснювався на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки позивач отримав психологічні переживання та моральні страждання від значного пошкодження свого автомобіля в даному ДТП, що природньо зрозуміло, йому прийшлось змінити спосіб свого життя через неможливість користуванням ним, тому з відповідача на його користь підлягає стягненню 5 000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти суми необхідно відмовити, оскільки вона не ґрунтується на доказах по справі.

Згідно ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 211 грн. 20 коп. судового збору, що є пропорційним розміром від задоволеної частини позову, в задоволенні решти суми судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.4-5; 10; 11; 76-80; 259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.626; 631; 979; 988; 990; 1167; 1192; 1194 ЦК України, ст.16; 25 Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанови Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №757/22706/15-ц,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарежстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, 1 211 грн. 20 коп. судового збору, а всього 6 211 грн. 20 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Страхова компанія „АРКС", ОСОБА_2 про стягнення 15 494 грн. 86 коп. частини страхового відшкодування, 102 315 грн. 84 коп. різниці між вартістю відновлювального ремонту та сплаченим страховим відшкодуванням, 5 000 грн. моральної шкоди, завданої ДТП, решти судових витрат відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 1.05.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня винесення повного тексту рішення.

Суддя :