Ухвала суду № 118763823, 30.04.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

30 квітня 2024 року Справа № 480/9961/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.,

представника відповідача 1 Мазурова А.В.,

представника відповдіача 2 Будлянського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пєтухов А.Ю. звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №480/9961/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії. Заяву мотивує тим, що позивач просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яка полягала у відмові в перерахунку заробітної плати позивача, протиправною та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати позивачу з урахуванням посадового окладу визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати працівників державних органів» для посади позивача прирівняної до підкатегорії «Б 1 » категорії посад державної служби «Б».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в справі № 480/9961/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Однією з основних підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову слугувало те, що факт підпорядкування Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області начальнику Головного управління Держгеокадастру у Сумській області свідчить про те, що він не є самостійним структурним підрозділом цього державного органу.

15.02.2024 та 16.02.2024 представник позивача звернувся до Національного агентства України з питань державної служби та Кабінету Міністрів України зі зверненнями про надання роз`яснень з наступних питань:

1. Що розуміється під поняттям «самостійний структурний підрозділ» у наступних нормах: «У державному органі залежно від чисельності персоналу утворюється самостійний структурний підрозділ або вводиться посада спеціаліста з питань персоналу (п. 1 Розділу І Типового положення про службу управління персоналом державного органу, затвердженого наказом НАДС від 03.03.2016 №47 (далі - Положення)). Служба управління персоналом безпосередньо підпорядковується керівнику державної служби в державному органі (п. 2 Розділу І Положення)»;

Чи є Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у певній області «самостійним структурним підрозділом»;

Які посади відносяться до підкатегорії «Б1» відповідно до Закону України «Про державну службу»;

Чи відноситься посада начальника Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до підкатегорії «Б 1»;

Чи може у державному органі утворюватись служба управління персоналом як структурний підрозділ, який НЕ є самостійним;

Чи свідчить факт, що «служба управління персоналом безпосередньо підпорядковується керівнику державної служби в державному органі» про те, що служба управління персоналом державного органу НЕ є самостійним структурним підрозділом державного органу.

12.03.2024 від Національного агентства України з питань державної служби надійшла відповідь, суть якої зводиться до того, що у випадку якщо Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у відповідній області не входить(ло) у склад іншого структурного підрозділу цього Головного управління, то Управління персоналом є (було) самостійним структурним підрозділом персоналом Головного управління Держгеокадастру у відповідній області. Відповідно посада начальника Управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у відповідній області належить(ала) до посад державної служби підкатегорії «Б1» категорії «Б».

В силу приписів п.1 ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби є нововиявленою обставиною, за встановлення якої суд міг прийняти позитивне для позивача рішення, тому представник позивача вбачає підстави для скасування рішення суду у даній справі від 13.09.2021 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Відповідачі подали аналогічні за змістом заперечення на заяву , в яких зазначили, що обставини, на які представник заявника посилається як на нововиявлені, під час розгляду спору в суді першої та другої інстанції фактично досліджені, тому їх не можна вважати нововиявленими. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Крім того, зазначені роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби мають лише інформаційний характер і не встановлюють жодних правових норм, про що є застереження в самому роз`ясненні.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в задоволенні клопотання адвоката Пєтухова А.Ю. про відкладення розгляду справи через його участь у невідкладній слідчій дії у кримінальному провадженні судом відмовлено, оскільки відповідно до ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники відповідачів у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просили відмовити.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі № 484/2634/14-а, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16, від від 27.01.2022 у справі № 817/1643/18, від 23.06.2022 у справі № 820/1394/17.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі № 820/5989/15.

У даній справі у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив як нововиявлену обставину роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 12.03.2024 ( а.с.197-201). Однак, ця обставина не змінює правового регулювання спірних відносин, не доводить факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовує висновків суду, зазначених у рішенні від 13.09.2021. До того ж обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наведені у заяві позивача обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у її задоволенні слід відмовити та залишити судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.09.2022 у справі № 480/9961/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 01 травня 2021 року.

Суддя Л.М. Опімах