Ухвала суду № 118760759, 01.05.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 травня 2024 р. Справа № 120/5728/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, за позовом до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (далі - заявник) про забезпечення позову, до подання позовної заяви, приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень.

У поданій заяві заявник просить:

зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024, винесену головним державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34244044) ОСОБА_1 з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (код ЄДРПОУ 33143011) мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024, винесену головним державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34244044) ОСОБА_1 з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (код ЄДРПОУ 33143011) виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник заявника вказує, що ПрАТ «ПК «Поділля» (далі позивач) підготовлено позовну заяву до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач) з наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74719351 від 12.04.2024, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34244044) Мушик Тетяною Василівною.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів - Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34244044) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (код ЄДРПОУ 33143011) мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у

виконавчого провадження №74719351 від 12.04.2024, винесену державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34244044) Мушик Тетяною Василівною з примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (код ЄДРПОУ 33143011) виконавчого збору в розмірі 28 400,00 грн.

Зазначена позовна заява буде подана до Вінницького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2024 відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2024 №74719351 на підставі виконавчого листа від 04.04.2024 №153/1556/23. Даний виконавчий лист було видано для примусового виконання рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2024 у справі №153/1556/23, яким позовні вимоги керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради до ОСОБА_2 , ПрАТ «ПК «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки було задоволено (далі рішення суду).

12.04.2024 відповідачем були також одночасно винесені постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 250 грн та постанова про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 28400 грн.

Заявник вказує, що у спорах про витребування й повернення майна, якщо за результатами вирішення спору шляхом задоволення позову відбувається зміна належності спірного майна (зміна власника), то ці вимоги мають вартісний, грошовий вираз і носять характер майнового спору (постанова Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 905/98/20).

Отже, на думку заявника, керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради звернувся із віндикаційним позовом, а тому рішення суду від 16.02.2024 носить майновий характер.

Заявник вказує, що з постанови про стягнення виконавчого збору від 12.04.2024 вбачається, що відповідач відкрив виконавче провадження відповідно до ч.4 ст.27 Закону в порядку примусового виконання рішення суду немайнового характеру.

Отже, відповідач відкрив виконавче провадження №74719351 в порядку виконання рішення суду, яке на думку відповідача, носить немайновий характер, а тому позивач із зазначеними постановами відповідача не погоджується та вважає їх протиправними.

На думку заявника, не виконання постанов від 12.04.2024 у виконавчому провадженні №74719351, які є предметом оскарження в даній справі, тягне за собою інші негативні фінансові наслідки для позивача у вигляді стягнення не лише виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а й стягнення штрафу та загрозою кримінального переслідування для посадових осіб.

Враховуючи наведені обставини, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Визначаючись щодо поданої заяви про забезпечення позову суд керується та виходить з такого.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150 - 158 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову під час здійснення адміністративного судочинства.

В свою чергу ст. 153 та 154 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову та порядок її розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, вказана норма містить імперативну норму, згідно з якою заява про забезпечення позову має бути подана до того суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підставою для звернення із заявою про забезпечення позову стала незгода заявника з рішеннями відповідача, які заявник має намір оскаржити до суду, а саме із постановою про відкриття виконавчого провадження №74719351 від 12.04.2024, постановою про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №74719351 від 12.04.2024 та з постановою про стягнення виконавчого збору №74719351 від 12.04.2024, винесеними державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ) Мушик Тетяною Василівною.

Суд зауважує, що рішення державного виконавця, які заявник має намір оскаржити до суду, винесені відповідачем в рамках виконавчого провадження №74719351 щодо примусового виконання виконавчого листа №153/1556/23, виданого 04.04.2024 Ямпільським районним судом Вінницької області, відповідно до якого боржником є ПрАТ "ПК"Поділля", а стягувачем - Ямпільська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з вищенаведених положень та встановлених обставин суд констатує, що рішення державного виконавця, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні та постанова про стягнення виконавчого збору №74719351 від 12.04.2024 заявником, як стороною виконавчого провадження ( боржником ), можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку - до Ямпільського районного суду Вінницької області.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом і стягувачем за ним є Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Проте, суд зауважує, що відповідно до доводів поданої заяви про забезпечення позову та долучених документів не вбачається, що така постанова, а також постанова про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні пред`явлені стягувачем до виконання, відтак її оскарження не підпадає під дію ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заявником не надано доказів, що він планує звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду саме з позовом щодо оскарження рішень державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, що відповідало б приписам ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи суд зазначає, що позов, з яким заявник має намір звернутися до суду, згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" предметно не підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду.

Відтак, заява про забезпечення позову подана до суду, якому не належить розглядати спір по суті.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не визначені наслідки подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо таку заяву подано з порушенням правил підсудності.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи суд застосовує пункт 3 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В даному випадку, заява про забезпечення позову не містить предмета спору, який підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, а тому слід застосувати наслідки, що визначені частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень, подану до подання позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна