Ухвала суду № 118760632, 30.04.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 квітня 2024 р. Справа № 120/2547/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну сторони відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

01.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищого професійного училища Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що він проходив службу у Вищому професійному училищі Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) та у 2017 році виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

У зв`язку з тим, що позивачу не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року, він звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату йому за період проходження служби індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням базового місяця - січень 2008 року.

Відповідач листом від 16.01.2024 року повідомив, що індексація грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року проводилась з урахуванням червня 2016 року як базового місяця.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

21.03.2024 року відповідач подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

29.04.2024 року відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Клопотання мотивовано тим, що Вище професійне училище Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) є відокремленим структурним підрозділом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, з окремими правами фінансово-господарської самостійності, а саме: право вести окремий баланс, відкриття рахунків в територіальному органі Державної казначейської служби та валютних рахунків в установах державних банків, має круглу печатку із своїм найменуванням, інші печатки із своєю назвою, кутові штампи, бланки, власну символіку (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додано до відзиву). Отже, відповідач зазначає, що Вище професійне училище Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) не може бути самостійним відповідачем у даній справі, оскільки не наділене відповідними правами.

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, є підстави для заміни первісного відповідача - Вищого професійного училища Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) на належного відповідача - Львівський державний університет безпеки життєдіяльності (вул. Клепарівська, 35, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ 08571340).

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Тобто, для заміни відповідача, а саме: Вище професійне училище Львівського державного Університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця) на Львівський державний університет безпеки життєдіяльності у даній адміністративній справі необхідно з`ясувати позицію позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для висловлення своєї позиції в порядку ст. 48 КАС України, та, у разі згоди позивача на заміну відповідача, уточнити позовні вимоги, відповідно до складу учасників справи.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заміни неналежного відповідача належним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дончик Віталій Володимирович