Ухвала суду № 118759815, 29.04.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 Справа №607/9432/24 Провадження №1-кс/607/2627/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024210000000115 від 10.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, батька малолітньої дитини, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024210000000115 від 10.03.2024 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 терміном на 60 діб без визначення застави.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що при відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня2001 року із змінами та доповненнями (надалі Привила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного ЗУ «Про дорожній рух», 10.03.2024 близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,55 ‰ проміллє), керував автомобілем «ЗАЗ TF699P» р.н. НОМЕР_1 та рухався із пасажиром ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в напрямку с. Долина від с. Кобиловолоки Тернопільського району Тернопільської області.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д), 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, під час руху вказаною ділянкою дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб у разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, порушив вимоги п.п 11.3 ПДР, згідно з яким, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а виїхав на зустрічну для свого напрямку смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Кобиловолоки, Теребовлянської територіальної громади, Тернопільського району.

Унаслідок виїзду автомобіля «ЗАЗ ТБ699Р» р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію для водія мотоцикла «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , позбавивши його своїми діями можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди. У результаті зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав несумісні із життям тілесні ушкодження у вигляді розтрощення кісток черепа з повним відривом обох півкуль головного мозку від його стовбура, з частковим руйнуванням та крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки від яких, загинув на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 11.3 правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8

10.03.2024 о 22 год. 46 хв ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2024 у справі №607/5579/24 щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном до 23 год. 59 хв. 06.05.2024.

26.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

26.04.2024 стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також значний об`єм матеріалів, який надався для ознайомлення стороні захисту, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, те, що злочин спричинив загибель людини, а тому, перебуваючи на волі, існують ризики того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, уточнивши його мотиви, та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри зрозуміла. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, оскільки у нього на утриманні малолітня дитина, мати пенсійного віку, сестра, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказані у клопотанні ризики не підтверджені, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вчинив необережне кримінальне правопорушення, має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , який є тяжким злочином і санкція статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді, так і при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, є батьком малолітньої дитини, яка з ним не проживає, допомагає сестрі, яка є особою з інвалідністю, та матері пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, проте ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, КУпАП та на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчується 06.05.2024 і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкції статті Кримінального закону, в якій він підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливатина свідків,потерпілих таекспертів укримінальному провадженні;перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчиномі свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а продовжують існувати.

Натомість захисником та підозрюваним не подано в судове засідання беззаперечних доказів стосовно зменшення існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , водночас у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,309,ч.2ст.376КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення застави відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024210000000115від 10.03.2024 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України до 23 год. 59 хв. 26 червня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

д

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1