Ухвала суду № 118758606, 01.05.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6347/15-ц

Провадження № 2/461/115/24

У Х В А Л А

01.05.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки та представника

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

22.04.2024 представником відповідача адвокатом Демою Н.І. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Гусар Л.В. копію матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_6 №419/2013р.

В обґрунтуванняклопотання покликаєтьсяна те,що ухвалоюГалицького районногосуду м.Львовавід 25.03.2024задоволено клопотання ОСОБА_5 про залученняйого досправи уякості третьоїособи ізсамостійними вимогамина предметспору,та прийнятодо розглядупозовну заявуостаннього до ОСОБА_3 про визнаннядоговору даруваннянедійсним тавитребування майназ незаконноговолодіння.В обґрунтуванняпозовних вимог ОСОБА_5 ,зокрема,посилається нате,що єспадкоємцем померлого ОСОБА_6 ,на підтвердженнячого долучивдо матеріалівсправи Свідоцтвопро правона спадщинуза закономвидане державнимнотаріусом ГусарЛ.В.05.02.2016за реєстр.№1-37.Зазначає,що матеріалиспадкової справимістять повнуінформацію щодокола осіб,які заявилиправа наспадкове майнота обсягзаявлених нимиправ.А тому,з метою з`ясування обґрунтованості заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 є необхідність дослідити матеріали спадкової справи померлого ОСОБА_6 , в рамках якої було видано долучене до позовної заяви Свідоцтво про прийняття спадщини. Разом з тим, оскільки вказана інформація становить нотаріальну таємницю, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дема Н.І. позбавлена можливості самостійно отримати матеріали спадкової справи.

29.04.2024 представник позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 адвокат Дмитренко В.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від Міністерства юстиції України копії наступних Методик експертних досліджень: «Методика судово-технічної експертизи документів. Загальна частина/ДНДЕКЦ МВС України. К., 2006. (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.1.13)»; «Методика технічної експертизи відбитків печаток та штампів/ ДНДЕКЦ МВС України. - К., 2008. - (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.3.46)».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у дослідницьких частинах Висновку №2983 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 26.12.2016 та Висновку судово-психіатричного експерта №19/К від 03.11.2018 зазначено, що при проведенні відповідних експертиз було враховано, з-поміж інших матеріалів, також записи у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_6 , виготовленій лікарем - психіатром КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_7 . Натомість з висновку експертів від 05.02.2024 №23130/23-34/1454/24-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №461/6347/15-ц, складеного комісією експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільським О.О., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо медичної картки, вбачається наступне: записи у медичній картці виконано не в дати, вказані в досліджуваному документі (18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, 04.03.2012), а пізніше січня 2015 року; медична картка виготовлена не у 2011 році, а після вересня 2016 року, тобто пізніше 2012 року; записи у медичній картці виконано пізніше січня 2015 року; записи у медичній картці виконані в один проміжок часу. Відповідач у відзиві від 08.04.2024 №б/н на позов № 5/23-08.01-01 вказує, що оскільки достовірність медичної картки спростована Висновком №23130/23-34/1454/24-34, то недостовірними є і Висновки №2983 та №19/К, що ґрунтуються на медичній картці. Водночас, зі змісту Висновку №23130/23-34/1454/24-34, яким оформлені результати судово-технічної експертизи документів, вбачається, що експертами були використані, зокрема, наступні методики експертних досліджень: «Методика судово-технічної експертизи документів. Загальна частина/ДНДЕКЦ МВС України. К., 2006. (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.1.13)»; «Методика технічної експертизи відбитків печаток та штампів/ ДНДЕКЦ МВС України. - К., 2008. - (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.3.46)». У відповіді на відзив від 08.04.2024 ОСОБА_5 вказує, що експертами, які склали Висновок №23130/23-34/1454/24-34 при проведенні судово-технічної експертизи документів була порушена процедура і порядок, визначені Методиками №0.1.16, №2.3.03, №2.1.13, №2.3.16, №2.3.46, №2.3.50, №8.11.41 та №8.11.42, а тому для роз`яснення і доповнення цього експертного висновку у порядку ч.2 ст.239 ЦПК вважає, що слід викликати у судове засідання відповідних експертів для поставлення їм необхідних запитань з використанням вказаних методик. На запит №05/24-04.08-02 та повідомлення вих. №05/24-04.16-02 від 16.04.2024 від Міністерства юстиції України отримано копії Методик №0.1.16, №2.3.03, №2.3.16, №2.3.50, №8.11.41 та №8.11.42, а в наданні копій Методик №2.1.13 та № 2.3.46 відмовлено з підстав, що їх розробником - Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, цим методикам надано гриф «Конфіденційно». Таким чином, з метою підтвердження тієї обставини, що при проведенні судово-технічної експертизи документів експертами, які склали Висновок №23130/23-34/1454/24-34 були порушені процедура і порядок, визначені, зокрема, Методиками №2.1.13 та № 2.3.46, щодо отримання яких у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є складнощі, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги адвоката Дмитренка В.П. та представника відповідача адвоката Деми Н.І. про витребування доказів.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 підтримали подане останнім клопотання про витребування документів, просили таке задоволити. Щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Деми Н.І. про витребування доказів не заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Дема Н.І. підтримали подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, просили таке задоволити. Щодо задоволення клопотання клопотання представника позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги адвоката Дмитренка В.П. про витребування доказів заперечили. Просили врахувати, що методики, які хоче витребувати представник позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не є доказами в розумінні ст.76 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3ст.84 ЦПК Україниу разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Із врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 покликається на те, що експертами, які склали Висновок №23130/23-34/1454/24-34 при проведенні судово-технічної експертизи документів була порушена процедура і порядок, визначені, зокрема, Методиками №2.1.13 та №2.3.46, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не мають можливості самостійно отримати ці докази, оскільки такі мають гриф «Конфіденційно», суд вважає, що клопотання представника позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги адвоката Дмитренка В.П. про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи те, що матеріали спадкової справи містять повну інформацію щодо кола осіб, які заявили права на спадкове майно ОСОБА_6 та обсяг заявлених ними прав, а сторона відповідача не має змоги отримати ці докази, оскільки такі містять нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача адвоката Деми Н.І. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги адвоката Дмитренка Володимира Павловича про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, електронна пошта: callcentre@minjust.gov.ua) копії наступних Методик експертних досліджень: «Методика судово-технічної експертизи документів. Загальна частина/ДНДЕКЦ МВС України. К., 2006. (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.1.13)»; «Методика технічної експертизи відбитків печаток та штампів/ ДНДЕКЦ МВС України. - К., 2008. - (Реєстр методик провед. суд. експертиз; 2.3.46)».

Клопотання представника відповідача адвоката Деми Наталії Ігорівни про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Гусар Л.В. (м. Львів, вул. Саксаганського, 6) копію матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_6 №419/2013р.

Копію ухвали направити для виконання Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, електронна пошта: callcentre@minjust.gov.ua) та державному нотаріусу Першої Львівської державної нотаріальної контори Гусар Л.В. (м. Львів, вул. Саксаганського, 6).

Вказану інформацію направити на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Оголосити впідготовчому судовомузасіданні перервудо 04.06.2024 до 10.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.05.2024.

Суддя Кротова О.Б.