Ухвала суду № 118757821, 05.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47151/23-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 % від стягнутої суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальність «ДІЄСА».,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Фещенко Ігор Станіславович , який діє в інтересах стягувача: ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 79 614 грн. 97 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 % від стягнутої суми заборгованості у розмірі 15 922 грн. 99 коп., з Товариства з обмеженою відповідальність «ДІЄСА».

Частиною першою ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу відповідають вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказу провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу тільки в цій частині вимоги. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані та окремий їх розгляд неможливі, суд відмовляється у видачі судового наказу.

У грудні 2023 року заяву представника стягувача - адвоката: Фещенка І.С., в частині вимоги про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з Товариства з обмеженою відповідальність «ДІЄСА» - задоволено та видано судовий наказ.

Представником Фещенко І.С,, який діє в інтересах стягувача: ОСОБА_1 , заявлено серед іншої вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з Товариства з обмеженою відповідальність «ДІЄСА», витрати на професійну правничу допомогу, що складає 20% від стягнутої основної суми заборгованості з боржника, а саме у розмірі 15 922 грн. 99 коп., відповідно до договору про надання правової допомоги №03102023/5 від 03.10.2023 року, додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №03102023/5 від 03.10.2023 року, Ордеру про надання правової допомоги, серія номер АА №1362480 від 16.10.2023 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія номер КВ №000862 від 24.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на особливість наказного провадження, суд приходить до висновку що грошові кошти, які стягуються в межах наказного провадження, в тому числі і в частині витрат на правничу допомогу мають бути достатньою мірою підтверджені наданими доказами.

Представником Фещенко І.С,, який діє в інтересах стягувача: ОСОБА_1 ., до заяви додано лише договір про надання правової допомоги, додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги, ордер про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), акт приймання-передачі виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу представником стягувача повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Оскільки Представником Фещенко І.С,, який діє в інтересах стягувача: ОСОБА_1 , не було надано належних доказів на підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20%, що дорівнює сумі 15 922 грн. 99 коп., то суд вважає за необхідне відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, у видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «ДІЄСА» витрати на професійну правничу допомогу - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Фещенко І.С. , який діє в інтересах стягувача про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити заявку, що відповідає до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу , неможливе повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право відправити з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя