Ухвала суду № 118753204, 24.04.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2024 Справа№914/3445/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», місто Львів

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, місто Мостиська, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», місто Львів

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат», місто Львів

про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності.

За участю представників:

від позивача: Поліщук О.С. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва); Редько І.О. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача: Сучова І.М. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1274995 від 15.04.2024);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Вус О.І. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1247166 від 08.12.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001482 від 24.05.2019);

від третьої особи-3: Пасека Е. виконуючий обов`язки директора.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат», про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м.Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м. на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 15.04.2024 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, задовольнив клопотання позивача про долучення доказів та поновлення процесуального строку на подання доказів, задовольнив клопотання Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» про залучення його третьою особою та залучив до участі у справі Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Вказаною ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 15.05.2024 та відклав підготовче засідання на 24.04.24 о 12:00 год.

23.04.2024 на електронну адресу суду та через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову б/н (вх.№11120/24) та клопотання про зупинення провадження у праві б/н (вх.№1615/24).

Представники позивача в підготовче засідання 24.04.2024 з`явилися, підтримали раніше подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№1447/24 від 12.04.2024) та зазначили, що з ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 08.03.2024 у справі №461/1943/24 позивачу стало відомо, що старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області відповідно до зібраних доказів, винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного 31.07.2023 року до Єдиного реєструдосудових розслідувань № 42023142040000095 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190 частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України. Як на підставу для скасування арешту земельної ділянки позивач посилається на постанову про закриття кримінального провадження, відтак позивач повторно звертається із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 24.04.2024 з`явилася, заперечила проти заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з підстав викладених у письмових запереченнях на вказану заяву.

У запереченні на заяву про забезпечення позову представник відповідача зазначила, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2023 у справі №461/9996/23 за клопотанням Головного управління національної поліції у Львівській області накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:05:009:0056 та об`єкт нерухомого майна загальноюплощею 56,8 м.кв. по вул. Медової Печери, 71, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказана ухвала є чинною і арешт не скасовано, оскільки станом на 23.04.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» продовжують міститися відомості щодо наявності обтяження на земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:05:009:0056 та об`єкт нерухомого майна загальною площею 56,8 м.кв. по вул. вул. Медової Печери, 71 на підставі: «ухвала суду, серія та номер: 461/9996/23 (провадження №1- кс/461/6755/23), виданий: 01.12.2023, видавник: Галицький районний суд м. Львова».

Представник відповідача звернула увагу на те, що процесуальним законом не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, якщо подано позов немайнового характеру. Так як позивачем не заявлено до відповідача у справі жодних майнових вимог, відповідно відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо вказаної земельної ділянки, представник відповідача просить суд у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Крім того, представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та зазначила, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №380/7179/24 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління державного контролю за використанням та охороною земель про визнання протиправними дій.

Так як у вказаній справі позовні вимоги обґрунтовані доказами, котрі були здобуті підчас обстеження земельної ділянки на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові, що мають значення при розгляді справи №914/3445/23, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду справи №914/3445/23 до вирішення адміністративної справи № 380/7179/24.

Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 24.04.2024 не забезпечила. Пояснення по суті спору, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання 24.04.2024 з`явився, підтримав доводи представника відповідача щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та підтримав клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-3 в підготовче засідання 24.04.2024 з`явилася, не заперечила проти заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заперечила проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі та зазначила, що адміністративний позов не перешкоджає розгляду даної справи та вважає, що представник відповідача подала вказане клопотання для затягування процесу розгляду справи.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши повторно подане представником позивача клопотання про забезпечення позову у справі (вх.№1447/24 від 12.04.2024), заслухавши думку учасників у справі, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Повторна заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Львівській міській раді з ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 08.03.2024 у справі № 461/1943/24 стало відомо, що старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області відповідно до зібраних доказів, винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного 31.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023142040000095 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене позивач повторно звертається до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки на його думку наявна підстава для скасування арешту земельної ділянки, а саме постанова про закриття кримінального провадження.

Позивач в обґрунтування поданої заяви зазначив, що Львівська міська рада в особі територіальної громади є власником земельної ділянки кадастровим номером 4610137200:05:009:0056 площею 2,4 га на вул. Медової Печери,71 у м.Львів.

Згідно обстеження земельної ділянки площею 2,4000га (кадастровий номер 4610137200:05:009:0056) на вул. Медової Печери,71 у м. Львові, ознак використання Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» земельної, ділянки площею 2,4000 га (кадастровий номер 4610137200:05:009:0056) не виявлено.

Також позивачем встановлено, що майна, право власності на яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» відсутнє. |

Листом від 28.07.2023 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» проінформувало окружну прокуратуру, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній технічний паспорт на приміщення площею 56,8 кв. м, та такий не видавався БТІ.

Згідно інформації управління архітектури та урбаністики містобудівні умови таобмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво/реконструкцію Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» об`єкта нерухомого майна на вул. Медової печери, 71 у м. Львові (к.н. земельної ділянки 4610137200:05:009:0056) не надавалися.

Відповідно до листа Личаківської районної адміністрації від 02.03.2023 № 4-33-8289 встановлено, що в алфавітних покажчиках за період з 1995 року по даний час не зафіксована інформація про прийняття Личаківською районною адміністрацією розпоряджень щодо присвоєння адреси: м. Львів, вул. Медової Печери, 71 об`єктам нерухомого майна, Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради у період з 2019 до 2020 року поштова адреса об`єкту будівництва: м. Львів, вул, Медової Печери, 71 не присвоювалась.

06.12.2021 року між Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агератум Плюс» укладено договір іпотеки, серія та номер: 2625,2626, виданий 06.12.2021. Строк дії договору іпотеки встановлено до 01.02.2022 року.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю листом №4-0006-50693 від 08.11.2023 повідомила, що Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» як власник будівлі 56,8 м.кв (згідно витягу від 08.10.2021 року № 278827042) в квітні 2023 року через портал «Дія» подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі літ. «А-1» на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові».

Таким чином, на підставі автоматичного внесення даних ЄДЕССБ, зазначених замовником в повідомленні та інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» набула право на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі без зміни її геометричних розмірів нежитлової будівлі літ. «А-1» на вул. Медової Печери,71 у м. Львові» від 14.04.2023 року за № ЛВ051230414690.

Затвердженим проектом розробленим ТОВ «Студія 5Ф» передбачаються роботи: Капітальний ремонт будівлі без зміни її геометричних розмірів. Для відновлення експлуатаційних властивостей окремих дефектних і пошкоджених елементів будівлі, а також для забезпечення безпеки, надійності та довговічності існуючих конструктивних елементів і будівлі в цілому, при технічному переоснащенні та капітальному ремонті для подальшої експлуатації необхідно провести ряд заходів. Зокрема, передбачається заміна покрівлі на фальцове покриття з утепленням і влаштуванням гідроізоляції та відновлення конструкцій даху (облаштування крокв 75x150 мм з кроком 900 мм та мауерлат 150x150 ).

Планується також заміна водостічної системи: ринв і труб. Роботами з технічного переоснащення будівлі та капітального ремонту передбачається облаштування вентиляції; заміна трубопроводів водопостачання та водовідведення; удосконалення та часткова заміна силових та слабкострумових систем, зокрема влаштування системи відеонагляду, систем блискавкозахисту. Проектом планується облаштування трансформаторної підстанції в існуючому приміщенні №6 на проектному плані. Планується заміна існуючих заповнень віконних та дверних прорізів. Всередині будівлі передбачається повна заміна покриття підлог (нові покриття з керамічної плитки), оздоблення стін із метою покращення інтер`єрів. Передбачається влаштування засобів безперешкодного доступу, до об`єкта осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Позивач зазначає, що в повідомленні вказано також експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудконсалтінг» щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва від 22.03.2023 № 98/23-РБК/ЕЗ. |

Позивач стверджує, що планування робіт із капітального ремонту будівлі, якої не існує, несе пряму загрозу, таку як незаконна забудова земельної ділянки власником якої є Львівська міська рада.

Також позивачем зазначено, що згідно долучених до матеріалів справи доказів, земельна ділянка є вільною від об`єктів нерухомості, а повідомлення відповідача про початок виконання будівельних робіт на «Капітальний ремонт неіснуючої нежитлової будівлі несе пряму загрозу того, що у випадку задоволення позовних вимог Львівської міської ради їх буде неможливо виконати оскільки відповідач свідомо вчиняє дії спрямовані на обтяження земельної ділянки.

Позивач вказує, що таким чином існує загроза що на вільній земельній ділянці яка належить Львівській міській раді з`явиться об`єкт нерухомого майна. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких звертається Львівська міська рада, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на будівлю літ.А-1, загальною площею 56,8 кв м, що розташована у м.Львові по вул. Медової Печери, 71, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, номер запису про речове, право 44388974, що належить на праві власності Громадській організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 36670162);

- накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим №4610137200:05:009:0056, площею 2,4 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1841078246101, номер відомостей про речове право 31780208, що належить на праві комунальної власності територіальної громади Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 04055896) право постійного користування Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 36670162).

Згідно з частиною 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, зокрема, обставинами, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що з ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 08.03.2024 у справі №461/1943/24 позивачу стало відомо, що старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області відповідно до зібраних доказів, винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного 31.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023142040000095 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 ч.3.ст.358 КК України.

Посилаючись на постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, ймовірність зняття арешту, на припущення, що на вільній земельній ділянці, яка належить Львівській міській раді з`явиться об`єкт нерухомого майна, позивач повторно звертається із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить суд її задовольнити.

Слід зазначити, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.08.2023 у справі №904/1329/23, від 11.07.2023 у справі №917/322/23 та ін.).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Позивач заявив немайнові вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, та припинення права власності на будівлю шляхом скасування державної реєстрації права власності, і в заяві про забезпечення позову вказує про обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2023 у справі №461/9996/23 за клопотанням Головного управління національної поліції у Львівській області накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:05:009:0056 та об`єкт нерухомого майна загальною площею 56,8 м.кв. по вул. вул. Медової Печери, 71, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на 23.04.2024 вказана ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2023 є чинною і арешт не скасовано, позивач протилежного не довів.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

Підставами для скасування арешту у кримінальному провадженні є: ухвала слідчого судді або суду; постанова про закриття кримінального провадження або ж закінчення строків судового розгляду.

Скасування арешту в кримінальному провадженні унормовано статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу вищевказаної норми, слідує, що арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді.

Станом на 23.04.2024 відсутня ухвала слідчого судді про скасування арешту з земельної ділянки кадастровий номер 4610137200:05:009:0056 та об`єкту нерухомого майна загальною площею 56,8 м.кв. по вул. вул. Медової Печери, 71.

Крім того, слід зазначити, що процесуальним законом не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, якщо подано позов немайнового характеру. Так як позивачем не заявлено до відповідача по справі жодних майнових вимог, відповідно відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо вказаної земельної ділянки та об`єкта нерухомості, шляхом накладення ще одного арешту.

Покликання позивача на ймовірність зняття арешту є лише припущенням та не може бути підставою для накладення повторного арешту.

Позивачем не надано доказів того, що станом на 24.04.2024 арешт накладений на земельну ділянку та нерухоме майно скасований.

Отже, недоведеними залишаються доводи позивача про можливість виникнення на вільній ділянці об`єкта нерухомості за умови невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Позивач не довів наявності на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1615/24 від 23.04.2024), заслухавши думку учасників у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/7179/24 за позовом Громадської організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління державного контролю за використанням та охороною земель про визнання протиправними дій.

На думку представника відповідача, розгляд вищевказаної справи має важливе значення при розгляді справи №914/3445/23, оскільки підставами позову у даній справі визначено, що Львівська міська рада в особі територіальної громади є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4610137200:05:009:0056 площею 2,4 га на вул. Медової Печери,71 у м.Львів. Згідно обстеження земельної ділянки площею 2,4000 га (кадастровий номер 4610137200:05:009:0056) на вул. Медової Печери,71 у м. Львові, ознак використання Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» земельної, ділянки площею 2,4000га (кадастровий номер 4610137200:05:009:0056) не виявлено. Також позивачем встановлено, що майна, право власності на яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Громадською організацією «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» відсутнє. |

Відповідач вважає, що проведення обстеження земельної ділянки площею 2,4000 га (кадастровий номер 4610137200:05:009:2256) на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові з оформленням Акту обстеження земельної ділянки на вул. Медової Печери, 71 у м.Львові №388 від 03.11.2023 було проведено без дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з порушенням мораторію на проведення перевірок, що запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. N 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

У зв`язку з цим, відповідачем було подано позов до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління державного контролю за використанням та охороною земель з позовними вимогами 1) Визнати протиправними дії Департаменту містобудування зі створення комісії для проведення обстеження земельної ділянки, з кадастровим номером 4610137200:05:009:0056 на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові та зобов`язати утриматися від таких дій; 2) Визнати протиправними дії Управління державного контролю за використанням та охороною земель з проведення обстеження земельної ділянки площею 2,4000 га (кадастровий номер 4610137200:05:009:2256) на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові, з оформленням акту обстеження земельної ділянки №13 від 18.01.2023 та акту обстеження земельної ділянки на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові №388 від 03.11.2023 та зобов`язати та утриматися від вчинення таких дій.

На думку представника відповідача розгляд вищевказаної справи має важливе значення для справи №914/3445/23, оскільки у справі №380/7179/24 позовні вимоги обґрунтовані доказами, котрі були здобуті під час обстеження земельної ділянки на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові. На цій підставі представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі, з підстав об`єктивної неможливості розгляду справи №914/3445/23 до вирішення адміністративної справи № 380/7179/24.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2024 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, зазначаючи про те, що дане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та поданим для затягування процесу розгляду справи, адже адміністративний позов не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки дані справи не є пов`язаними між собою і наслідки розгляду адміністративної справи №380/7179/24 ніяким чином не впливають на можливість відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності у справі №914/3445/23.

Заслухавши думку представників учасників у справі, суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

На думку відповідача справи №380/7179/24 та №914/3445/23 є пов`язані і докази, котрі були здобуті під час обстеження земельної ділянки на вул. Медової Печери, 71 у м. Львові у справі №380/7179/24 мають безпосереднє відношення до розгляду справи №914/3445/23.

На думку суду прийняття рішення у адміністративній справі №380/7179/24 не вплине на подальший розгляд справи №914/3445/23 щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги рядом доказів, серед яких є акти, щодо яких відповідач подав адміністративний позов. Водночас слід зазначити, що при розгляді справи суд досліджує усі докази в сукупності для вирішення справи по суті та прийняття обґрунтованого рішення, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 42, 136, 137, 140, 181-183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.У задоволенні заяви Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

3.Відкласти підготовче засідання на 08.05.2024 о 12:30 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

5.Явка представників учасників у справі у підготовчому засіданні не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 29.04.2024

Суддя Сухович Ю.О.