Ухвала суду № 118752787, 30.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/1422/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж";

про стягнення 2 148 794,86 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Колток О. М., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" 2 148 794,86 грн, з яких: 1 781 945,73 грн - пеня; 366 849,13 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт згідно умов договору № 2110000110 від 13.10.2021, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 12.03.2024.

29.04.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.04.2024, 25.04.2024 у справі № 910/1422/24 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено повністю, чим, на думку заявника, було порушено права відповідача, як учасника судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/1422/24.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 910/1422/24 у зв`язку з чим матеріали судової справи № 910/1422/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/1422/24 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/1422/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2024.

Суддя О. В. Мандриченко