Рішення № 118752153, 24.04.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

"24" квітня 2024 р. Cправа №902/237/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", м.Вінниця

про визнання додаткових угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" б/н від 17.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" з вимогами про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, яка обґрунтована тим, що повноважний представник позивача спірні угоди не підписував, вони не засвідчені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД".

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №902/237/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.04.2024 за заявою позивача постановлена ухвала про залишення позову у справі №902/237/23 без розгляду.

11.04.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" "про компенсацію судових витрат" без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/3893/24 від 11.04.2024), в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" 5150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 16.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" "про компенсацію судових витрат" без номеру та дати в справі №902/237/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2024.

23.04.2024 до суду звернувся позивач із клопотанням б/н від 23.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4300/24 від 23.04.2024), в якому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на неспівмірність таких витрат зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом відповідача послуг та ціною позову.

На визначену судом дату, 24.04.2024, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином - шляхом направлення ухвали суду від 16.04.2024 на адреси електронної пошти останніх, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (№3пр. від 18.04.2024), а також до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Слід зауважити, що відповідно до положень частини 4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, на підставі положень п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, зазначене питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи підстави до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" зазначає, що залишення позову без розгляду було наслідком необґрунтованих дій позивача щодо несплати витрат на проведення судової експертизи, яка призначена судом за його заявою.

За таких обставин, на думку заявника, існують підстави для застосування до спірних правовідносин норм ч.5 ст.130 ГПК України, за якою: у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалюючи дане судове рішення суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17, від 14.03.2023 у справі №911/1201/22, за якими: "ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, проте очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин."

Надаючи оцінку твердженням відповідача, суд зауважує, що позов у справі залишено без розгляду на підставі заяви позивача б/н від 01.04.2024 відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, за змістом якої: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові від 06.03.2024 у справі №905/1840/21 Верховний Суд зауважив, що подання позову (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред`явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальними правами, адже доступ до суду є правом особи, гарантованим державою. Так само і сам по собі факт подання заяви/клопотання про залишення позову без розгляду, чи то відмову від позову у справі не підтверджує ані відсутність спору позивача з відповідачем, ані відсутність предмета спору, ані свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Також відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №903/648/23 під необґрунтованістю дій позивача не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що в діях відповідача, пов`язаних з реалізацією права визначеного в п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, відсутня необґрунтованість, а тому відповідачем підстав для застосування до спірних правовідносин ч.5 ст.130 ГПК України не доведено.

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені відповідачем в зв`язку з розглядом цієї справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на нього.

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 130, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" в справі №902/237/23 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, залишити за відповідачем.

2. Додаткове судове рішення від 24.04.2024 у справі №902/237/23 може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Примірники додаткового судового рішення від 24.04.2024 у справі №902/237/23 надіслати сторонам.

4. Додаткове судове рішення від 24.04.2024 у справі №902/237/23 підписано суддею і набрало законної сили 29.04.2024.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "МЕГО ЛТД" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (mego999@ukr.net);

4, 5 - представниці ТОВ "МЕГО ЛТД" адвокату Парпальос В.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

6 - ТОВ "Глорія-В" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

7 - представниці ТОВ "Глорія-В" адвокату Швець А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )