Ухвала суду № 118751544, 01.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2009/24

Провадження №2/522/3306/24

УХВАЛА

01 травня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи:Служба усправах дітейОдеської міськоїради,орган опікита піклуванняПриморської районноїадміністрації Одеськоїміської ради,про визначеннямісця проживаннядитини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.02.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Матеріали отримано суддею 13.02.2024 року.

До суду 11.03.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Зазначену відповідь суддя отримала 12.03.2024 року.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2024 року.

До суду 08.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - адвоката Максимович С.М. надійшов зустрічний позов,який пред`явленодо ОСОБА_1 ,третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина.

Через оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 10.04.2024 року було відкладено на 01.05.2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишено безруху.

Також зазначеною ухвалою залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина.

Представник ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є.В. 17.04.2024 року4 через систему Електронний суд надав заяву про усунення недоліків.

22.04.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М. через систему Електронний суд надала заяву, якою просила долучити квитанцію про доплату судового збору за подачу зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Максимович С.М., просила прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Пояснила, що ОСОБА_3 у січні 2024 року приїздив до м.Одеси, 12.01.2024 року та 19.01.2024 року хотів зустрітися, звернулися до Служби у справах дітей, та 23.04.2024 року орган опіки та піклування ПРА ОМР надав висновок.

Представник ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є.В. клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову залишив на розсуд суду. Проти залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування ПРА ОМР не заперечував.

Протокольною ухвалою суду згідно ст.53 ЦПК України за згодою сторін залучено орган опіки та піклування ПРА ОМР в якості третьої особи на боці позивачки за первісним позовом без самостійних вимог щодо предмету спору та відповідно за зустрічним позовом. Суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина, у зв`язку з чим оголошено перерву у справі з метою сповіщення всіх осіб та реалізацією передбачених цим правами до 12.06.2024 року.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 01.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під часвирішення цьогопитання судбере доуваги,що позивачказа первіснимпозовом проситьвизначити місцепроживання малолітньогосина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з нею, його матір`ю, ОСОБА_1 .

Позивач за зустрічним позовом просить заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди йому, ОСОБА_6 , у побаченнях з сином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити спосіб участі батька, ОСОБА_2 , у вихованні сина, шляхом побачень з ним за зареєстрованим місцем проживання сина з матір`ю, за безпосередньої участі матері ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

У відповідності до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як було встановлено судом, дитина проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що Орган опіки та піклування ПРА ОМР має пряме відношення до спорів між сторонами, суд вважає за можливе залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідно за зустрічним позовом..

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 53, 193, 197, 198, 247, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина.

Залучити Орган опікита піклуванняПриморської районної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини; та за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.