Рішення № 1187500, 01.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/197

01.11.07

За позовом Довірче підприємство "Промжитлобуд-3"Товариства Будівельна Фірма "Миколаївбуд"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркапіталінвест"

про стягнення 48161,62 грн

Суддя Ярмак О.М.Представники:

Від позивача: Петров С.Б. –дов.

Від відповідача: не з”явився

Обставини справи:

Пред”явлені вимоги про стягнення 47298 грн. 96 коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції – заборгованості за недопоставлену продукцію, 862,66 грн. –3% річних за неналежне виконання грошових зобов»язаннь.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2006 р. відповідачем –ТОВ ««Укркапіталінвест»був виставлений позивачу –ДП ««Промжитлобуд-3»рахунок –фактуру № 50 на оплату металевої продукції на суму 59389,95 грн. згідно усної домовленості між сторонами.

Платіжним дорученням № 328 від 26.04.2006р. позивач перерахував на рахунок відповідача 59389,95 грн. попередньої оплати за метал згідно рахунка –договору № 50 від 25.04.2006 р.

За накладною № 100 від 23.05.2006 р. відповідач поставив позивачу товару на суму 16256,91 грн.

Доказів передачі товару на решту суми суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

05.06.2006р. позивач направив відповідачу листа - претензію за № 056 в якій просив поставити решту продукції, або повернути кошти в сумі 43133,04 грн.

Доказів здійснення поставки товару або повернення попередньої оплати в сумі 43133,04 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором строки поставки не обумовлені.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такою вимогою в розуміння ст.. 530 ЦК України є лист –претензія від 05.06.2006р.

Доказів поставки металевих виробів чи повернення суми попередньої оплати суду не надано.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч.3 ст. 693 ЦК України).

Згідно вимог ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача сума основного боргу з врахуванням індексу інфляції складає 47298,96 грн., сума 3% річних становить 862 грн. 66 коп.

Свого контрозхрахунку відповідач не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталінвест»(03127, м. Київ, бул.Лесі Українки, 24, оф.379, ЄДРПОУ 32524420) на користь Дочірнього підприємства «Промжитлобуд-3»ВАТ БФ «Миколаївбуд»(54015,м.Миколаїв,вул..Робоча,2-а,ЄДРПОУ 19296730) 47298 (сорок сім тисяч двісті дев»яносто вісім) грн. 96 коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 862(вісімсот шістдесят дві) грн. 66 коп. річних, 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 61 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак