Ухвала суду № 118745167, 30.04.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/670/24

Провадження №2-а/726/25/24

Категорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2024 року представник позивача звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постанова серії БАД № 361867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 121 КУпАП, винесеної на ОСОБА_1 , про те, що 09.03.2024 о 23 годині 20 хвилин водій керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил норм та стандартів, а саме встановив спойлер без погодження з сервісними центрами МВС, чим порушено вимоги п. 31.3. «а» ПДР експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що вказана норма є бланкетною в частині визначення правил, норм і стандартів, яким має відповідати транспортний засіб, що був переобладнаний.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначено Правилами дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Підпунктом «а» пункту 31.3. ПДР України визначено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 32 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року передбачено, що переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, вказане переобладнання повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАІІ та інкриміновано порушення підпункту «а» пункту 31.3. ПДР України, а саме за встановлення спойлеру без погодження з сервісними центрами МВС. Однак громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA 2002 року виготовлення в комплектації «VRS» (спортивна версія) із заводським спойлером, який є кузовною деталлю, яка передбачена заводом-виробником.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №3618667 від 09.03.2024 року, винесена поліцейською взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП сержантом поліції Дробко Т. є незаконною, винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

25.03.2024 року Садгірським районним судом відкрито провадження по справі. На 4.04.2024 року призначено розгляд. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надано. 30 квітня 2024 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Замерзляка О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. До клопотання долучено рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 26 квітня 2024 року, яким постанову про накладення адміністративного стягнення БАД №3618667 від 09.03.2024 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 скасовано, а справу закрито.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що відповідачем були виправлені оскаржувані порушення шляхом скасування постанови серії БАД №3618667 від 09.03.2024 року, що у повній мірі відновлює порушені права позивача, суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 238, 241, 243, 248, 294-295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 606 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. В. Байцар