Ухвала суду № 118744858, 14.03.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/16545/13

Провадження № 4-с/712/20/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чакалов Адоніс Костянтинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що в січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса щодо укладення договору купівлі-продажу квартири. В процесі підготовки документів нотаріусом було виявлено заборону (арешт) на все нерухоме майно в межах суми боргу 17138,33 грн. як на фізичну особу ОСОБА_1 , який був накладений 08.12.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48472806 виданий 14.08.2015 року, видавник: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

В подальшому 13.01.2024 року ОСОБА_1 набула право власності на квартиру відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер 149. Виданий 13.01.2024 року на підставі внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71109782 від 13.01.2024 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Аллою Миколаївною.

Вказані обставини підтверджуються, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364780751 від 07.02.2024 року.

Проте, наразі ОСОБА_1 не може здійснити продаж набутого майна, оскільки на все її нерухоме майно накладено арешт.

Відомості згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче щодо виконавчого провадження № 48472806 - відсутні.

Для вирішення даного питання ОСОБА_1 звернулась до АО «КЖ «ЛОЙЄРЗ БРАЗЕРЗ» та уклав відповідний Договір про надання правової допомоги від 17.01.2024 року. Рішенням керуючого партнера Адвокатського об`єднання було доручено здійснення захисту права та інтересів ОСОБА_1 адвокату Чакалову А.К.

17.01.2024 року адвокатом Чакаловим А.К. було здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідності до якого відображено інформацію рішення Соснівського районного суду ч. Черкаси від 07 квітня 2014 року у справі за № 712/16545/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого судом вирішено:

«Позов - задоволити. Стягнути з ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР І на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17138,33 (сімнадцять тисяч сто тридцять вісім грн. 33 коп.) грн. Стягнути з ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР І на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.»

17.01.2024 року - адвокатом Чакаловим А.К. було подано адвокатський запит Вих. № І/Ю від 17.01.2024 року керівнику Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив надати: належним чином завірену копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48472806 від 14.08.2015 року, видавник: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції; належним чином завірену копію Постанови про закінчення (завершення, припинення тощо) виконавчого провадження № 48472806 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ «ПриватБанк».

02.02.2024 року адвокатом Чакаловим А.К. було отримано відповідь за Вих. № 682/20.26-47/8544 від 23.01.2024 року на вказаний вище Адвокатський запит згідно рекомендованого листа за № 0600081353260 (Трекінг з сайту «Укрпошта» додається), в якому повідомили наступне:

«На виконанні в другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 48472806 з примусового виконання виконавчого листа № 712/16545/13ц від 26.09.2014 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 17138,33 грн., відкрите 17.08.2015 року.

По суті порушених Вами питань повідомляємо, що вищезазначене виконавче провадження завершено 10.12.2015 року на підставі п. 2 cт. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 21.04.1999 року втратив чинність) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на як може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки виконавче провадження № 48472806 знищено у зв`язку зі спливом 3 - річного терміну уберігання в архіві згідно ч. 2 розд. XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби (строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби становить три роки ...) у державного виконавця немає можливості надати копії запитуваних Вами матеріалів виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення оборони на його відчуження № 48472806 від 14.08.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження.»

Разом з тим, 31.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту (заборони) з майна від 25.01.2024 року, якою просила: зняти арешт (заборону) на все нерухоме майно в межах суми боргу 17138,33 грн. як на фізичну особу ОСОБА_1 , який був накладений 08.12.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48472806 виданий 14.08.2015 року, видавник: Центральний відділ ДВС Черкаського міського правління юстиції.

Станом на дату підготовки та подачі даної скарги відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 про зняття арешту не надійшла, арешт не знятий, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364780751 від 07.02.2024 року.

Повторно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто після 10.12.2015 року до ДВС не звертався.

Таким чином, при поверненні стягувачу виконавчого листа № 712/16545/13ц від 26.09.2014 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 17138, 33 грн., відкрите 17.08.2015 року, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було прийнято рішення про зняття арешту з майна.

При цьому, з моменту закінчення виконавчого провадження № 48472806, (дата закінчення 10.12.2015 року) минуло більше 8 років, протягом яких стягувач не ініціював питання про повторне звернення їх до виконання та вжиття державним виконавцем примусових заходів стосовно боржника, або інших дій, пов`язаних з виконанням цього судового рішення, в тому числі і в порядку ст. 433 ЦПК України.

На даний час до ОСОБА_1 будь-яких майнових претензій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має.

Станом на дату підготовки даної скарги та звернення заявника до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з його майна, виконавчий лист щодо заявника на виконанні не перебуває.

Також відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 10.12.2015 року (повернення виконавчого листа стягувачу) до дня подачі даної скарги до суду органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа або з приводу стягнення з боржника виконавчого збору чи витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, станом на сьогодні виконавчий лист повторно не пред`явлений до виконання, стягувач не ініціював відновлення виконавчих дій та не звертався з клопотаннями про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому вчинення будь-яких примусових дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим.

А відтак подальшої необхідності у застосуванні арешту немає, однак такий арешт порушує права ОСОБА_1 . Отже, зазначені вище обставини та норми чинного законодавства дають підстави вважати, що арешт може бути зняти з усього нерухомого майна ОСОБА_1 саме за рішенням суду.

Крім того, іншої можливості вирішити спірні питання неможливо, враховуючи норми чинного законодавства.

Також слід звернути увагу, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З урахуванням принципу пропорційності та співрозмірності втручання державою в право особи па мирне володіння майном - арешт майна боржника у виконавчому провадженні, в якому виконавчий лист повернуто стягувачу та сплили всі строки пред`явлення до виконання такого виконавчого листа повторно, не може тривати невизначений час та залежати лише від стягувача, який не вчиняє ніяких активних дій.

Звертаємо увагу суду нате, що скаржник участі в судовому розгляді справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не брав, що підтверджується як змістом судових рішень так і матеріалами справи. Крім того, про існування виконавчого провадження скаржнику також не було відомо як і про існування арешту (заборони), так як скаржник жодного разу в ДВС не був та кореспонденції не отримував. Лише після того як скаржник почала готувати документи на придбання квартири дізналась від нотаріуса в січні 2024 року про існування арешту (заборони) на все нерухоме майно яке накладено як на фізичну особу ОСОБА_1 . В подальшому з відповіді Другого відділу ДВС на адвокатський запит від 17.01.2024 року стало відомо, що в дійсності існувало виконавче провадження № 48472806, що воно завершено ще 10.12.2015 року, що постанов про арешт та закінчення виконавчого провадження немає. Крім того, заяву про зняття арешту на даний час Другий відділ ДВС не розглянув, бездіяльність посадових осіб у не знятті арешту триває, тобто існують порушені права скаржника. Чекати відповіді на заяву про зняття арешту від 25.01.2024 (вх. в ДВС 31.01.2024) року скаржник безкінечно не може. А відтак змушений якомога скоріше звертатись до суду за захистом.

Просить поновити скаржнику ОСОБА_1 процесуальні строки для подачі даної скарги на бездіяльність державного виконавця, визнавши причини пропуску поважними.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна в межах суми боргу 17138, 33 грн. з боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати (зняти) арешт накладений на все нерухоме майно в межах суми боргу 17 138, 33 грн. з боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), який був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48472806 виданий 14.08.2015 року, видавник: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, згідно запису в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №26866253 від 08.12.2015 року 15:29:17.

Зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на все нерухоме майно в межах суми боргу 17 138, 33 грн. з боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису про припинення обтяження № 12422628 (спеціальний розділ) від 08.12.2015 року.

До судового засідання представник скаржника надав заяву в якій просив суд розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.02.2024 року представником Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) скеровано заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в скарзі ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2ст.451ЦПК Українипередбачено,що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси перебувало виконавче провадження № 48472806 з виконання виконавчого листа від 26.09.2014 № 712/16545/13-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 17138,33 грн.

14.08.2015 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Черкаського МУЮ Бездугановим О.С. у ВП № 48472806 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.08.2015 головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Черкаського МУЮ Бездугановим О.С. у ВП № 48472806 винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу 17138,33 грн.

10.12.2015 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Черкаського МУЮ Бездугановим О.С. у ВП № 48472806 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, арешт не знятий, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364780751 від 07.02.2024 року.

17.01.2024 року адвокатом Чакаловим А.К. було здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відповідності до якого відображено інформацію рішення Соснівського районного суду ч. Черкаси від 07 квітня 2014 року у справі за № 712/16545/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого судом вирішено:

«Позов - задоволити. Стягнути з ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР І на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17138,33 (сімнадцять тисяч сто тридцять вісім грн. 33 коп.) грн. Стягнути з ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР І на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.»

17.01.2024 року - адвокатом Чакаловим А.К. було подано адвокатський запит Вих. № І/Ю від 17.01.2024 року керівнику Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив надати: належним чином завірену копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48472806 від 14.08.2015 року, видавник: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції; належним чином завірену копію Постанови про закінчення (завершення, припинення тощо) виконавчого провадження № 48472806 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ «ПриватБанк».

02.02.2024 року адвокатом Чакаловим А.К. було отримано відповідь за Вих. № 682/20.26-47/8544 від 23.01.2024 року на вказаний вище Адвокатський запит згідно рекомендованого листа за № 0600081353260 (Трекінг з сайту «Укрпошта» додається), в якому повідомили наступне:

«На виконанні в другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 48472806 з примусового виконання виконавчого листа № 712/16545/13ц від 26.09.2014 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 17138,33 грн., відкрите 17.08.2015 року.

По суті порушених Вами питань повідомляємо, що вищезазначене виконавче провадження завершено 10.12.2015 року на підставі п. 2 cт. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону від 21.04.1999 року втратив чинність) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на як може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки виконавче провадження № 48472806 знищено у зв`язку зі спливом 3 - річного терміну уберігання в архіві згідно ч. 2 розд. XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби (строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби становить три роки ...) у державного виконавця немає можливості надати копії запитуваних Вами матеріалів виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення оборони на його відчуження № 48472806 від 14.08.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження.»

Разом з тим, 31.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту (заборони) з майна від 25.01.2024 року, якою просила: зняти арешт (заборону) на все нерухоме майно в межах суми боргу 17138,33 грн. як на фізичну особу ОСОБА_1 , який був накладений 08.12.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48472806 виданий 14.08.2015 року, видавник: Центральний відділ ДВС Черкаського міського правління юстиції.

Відповідь не надійшла.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 28.02.2024 року № 2249721505, станом на 28.02.2024 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк»

АТ КБ «Приватбанк» не має претензій по вказаним договорам, а саме: № SAMDN40000013050548 від 13.04.2007 року; № SAMDN44000028804786 від 10.08.2009 року; CSXRRX06070003 від 13.04.2007 року.

Між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 станом на 28.02.2024 року не укладено будь-яких інших кредитних договорів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону).

Відповідно до статі 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти ) боржника знімається, відомості про боржника виключається з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені частиною четвертою цієї статті. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд має установити, наявне порушення майнових прав боржника накладеним арештом, недоцільності на данин час її чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.11.2021 року у справі № 21/170-08.

В даному випадку обтяження на майно було накладено з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак в даний час виконавче провадження в межах якого було накладено арешт, завершено, а виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження перебуває у стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовуються для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оскарження. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оскарження та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18.

Згідно постанови КЦС від 12.10.2022 № 203/3435/21 «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно п.а ч.1ст.449ЦПК Українискаргу можебути поданодо суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В п. 16 постанови № 6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Пропрактику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено: Право на звернення до суду є строковим. Скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бутиподано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повиннабула дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник участі в судовому розгляді справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не брав, що підтверджується як змістом судових рішень так і матеріалами справи. Крім того, про існування виконавчого провадження скаржнику також не було відомо як і про існування арешту (заборони), так як скаржник жодного разу в ДВС не був та кореспонденції не отримував. Лише після того як скаржник почала готувати документи на придбання квартири дізналась від нотаріуса в січні 2024 року про існування арешту (заборони) на все нерухоме майно яке накладено як на фізичну особу ОСОБА_1 . В подальшому з відповіді Другого відділу ДВС на адвокатський запит від 17.01.2024 року стало відомо, що в дійсності існувало виконавче провадження № 48472806, що воно завершено ще 10.12.2015 року, що постанов про арешт та закінчення виконавчого провадження немає. Крім того, заяву про зняття арешту на даний час Другий відділ ДВС не розглянув, бездіяльність посадових осіб у не знятті арешту триває, тобто існують порушені права скаржника, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для подачі даної скарги, та вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна в межах суми боргу 17138,33 грн. з боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати (зняти) арешт накладений на все нерухоме майно в межах суми боргу 17138,33 грн. з боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), який був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48472806 виданий 14.08.2015 року, видавник: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, згідно запису в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №26866253 від 08.12.2015 року 15:29:17.

Зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на все нерухоме майно в межах суми боргу 17138,33 грн. з боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису про припинення обтяження № 12422628 (спеціальний розділ) від 08.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: В.А. Романенко