Постанова № 118743670, 24.04.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/388/2024

Справа № 537/474/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Груби А.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2024 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кременчуці по провулку Правобережний, у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Правобережною не надав переваги в русі автомобілю «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Груба А.С. вважав, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доводиться доказами. Не заперечував, що у зазначений у протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , по провулку Правобережний увімкнув лівий поворот та зупинився перед перехрестям до вул. Правобережна і, пересвідчившись у безпечності маневру, почав рухатися наліво вздовж вул. Правобережної. В цей час автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався вздовж вул. Правобережної без заздалегідь увімкнутого сигналу повороту, почав повертати до провулку Правобережного, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що якби свідок ОСОБА_3 дотримався правил дорожнього руху та заздалегідь увімкнув покажчик повороту, ДТП не сталося б.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона є власницею автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 . 28.01.2024 вона не була присутня на місці події та з даного приводу нічого пояснити не може.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_3 суду показав,що 28.01.2024близько 12-їгодини він,керуючи транспортнимзасобом «FordKuga»,д.н.з. НОМЕР_3 ,разом зсином їхавпо головнійдорозі повул.Правобережній ум.Кременчуці.Маючи намірповернути налівозавчасно увімкнувпокажчик повороту,який чутноі навідеозаписі звідеореєстратора (часта датаподії навідеореєстраторі невиставлені).Бачив метрівза 150,що здругорядної дорогина головнумав намірвиїхати автомобіль«Volkswagen»,який зупинився,надаючи перевагуу русійого, ОСОБА_3 ,транспортному засобу,що рухавсяпо головнійдорозі.Коли він, ОСОБА_3 ,порівнявся зтранспортним засобом«Volkswagen»та почавповертати наліво,відчув удар. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Грубу А.С., потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.Отже, напрямок подальшого руху транспортного засобу, що рухається головною дорогою, не має значення для встановлення наявності/відсутносі у діях водія, що рухається по другорядній дорозі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєніправопорушення підтверджуєтьсяпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД №434010від 28.01.2024;схемою місцяДТП від28.01.2024,з якоюпогодилися обидваводії та якої вбачається місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження обох автомобілів; відеозаписом події, зафіксованим на відеореєстратор «70mai», долученого судом за клопотанням потерпілої, належність та допустимість якого, як доказу, не оспорювалася учасниками процесу, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. З дослідженого судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_3 рухався по головній дорозі у напрямку перехрестя з провулком Правобережним. У цей час водій «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 зупинився на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги по провулку Правобережний, та надаючи перевагу у русі автомобілю, що рухався головною дорогою. Маючи намір повернути наліво, ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту (на 28 секунді запису чітко чутно сигнал), коли під`їхав до повороту наліво та почав здійснювати поворот, сталося зіткнення. Стороною захисту не заперечувалося, що події, відображені на відеозаписі, мали місце 28.01.2024 о 12.20 год.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, оскільки він порушив п.16.11 ПДР, так як, рухаючись по другорядній дорозі повинен був дати дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України"Просудовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови складено 01.05.2024