Рішення № 118742348, 22.04.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8317/23

2-а/296/21/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 "ячеславовича до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 25.08.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції (відповідач), в якому просив:

(і) поновити строк на оскарження постанов серії БАА №160737 та серії БАА №160738 про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року;

(іі) визнати постанову сержанта поліції ОСОБА_2 серії БАА №160737 від 10.01.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4. ПДР України та постанову серії БАА №160738 від 10.01.2023 винесену сержантом поліції ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.4. (а) ПДР України - незаконними та скасувати.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 13.12.2022 рухаючись на автомобілі по автодорозі М-21 на 282 кілометрі позивач був зупинений капралом поліції ОСОБА_2 , який виніс щодо нього постанову серії ДП18 №825033 від 13.12.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП через не пред`явлення документів на вимогу поліцейського, а його напарник ОСОБА_4 виніс постанову серії ЕАР №6280482 від 13.12.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України у зв`язку з перевищенням швидкості в населеному пункті на 23 кілометра на годину. 19.12.2022 позивачем подано скаргу про скасування вищевказаних постанов, як таких, що винесені з грубим порушенням норм процесуального права та без врахування позиції позивача. 05.01.2023 ОСОБА_1 отримав лист з запрошенням на розгляд справи 10 січня 2023 року о 18:00 годині, однак про розгляд поданої ним скарги та скасування постанов винесених 13.12.2022 позивача ніхто не повідомляв. 10 cічня 2023 року орієнтовно о 17:45 працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в усній формі повідомили позивача про скасування постанов, винесених 13.12.2022, та за результатами нового розгляду справи 10 січня 2023 року винесли постанови серії БАА №160737 за ч.1 ст.122 КУпАП та серії БАА №160738. Позивач вважає вищевказані постанови протиправними та необґрунтованими, оскільки: рішення по скарзі на постанови не було йому направлене, у зв`язку з чим поліцейські не мали права розглядати справи повторно; поліцейський ОСОБА_2 на прохання надати своє службове посвідчення повідомив, що його у нього немає, що суперечить ст.5-1 та ч.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію"; інспектором проведено замір швидкості з використанням вимірювального приладу TruCam в ручному режимі, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля, яким він керував; при використанні приладу вимірювання швидкості руху інспектором не враховано погодні умови та заокруглення ділянки дороги, де проведено фіксацію порушення; використаний під час вимірювання швидкості руху прилад Trucam TC 303 виключений з реєстру приладів для вимірювання; прилад, який було використано інспектором під час вимірювання швидкості руху мав втручання в його конструктивну частину, а саме рукоятку, яка була виконана з дерева, ручним способом; інспекторами порушено порядок винесення постанов, а саме розпочато повторний розгляд справи раніше призначеного часу о 17:45 та відмовлено у поданому ним в порядку ст.268 КУпАП клопотанні про відкладення розгляду справи для забезпечення адвоката; поліцейські, якими винесено постанови, мали заступити на службу о 19:00 годині, при цьому, до моменту проведення наряду вони не є уповноваженими здійснювати розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності; при притягненні його до адміністративної відповідальності порушено його права передбачені ст.268 КУпАП та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.09.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

2.2. 19.12.2023 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2023 скасовано, а справу направлено до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

2.3. 10.01.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №296/8317/23 передано судді ОСОБА_5 - 11.01.2024.

2.4. 12.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. 16.01.2024 позивач усунув вказані недоліки.

2.5. 17.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у справі №296/8317/23 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.6. 29.01.2024 представник відповідача через підсистему «Електронний Суд» направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутністю відповідача. Відзив обґрунтований тим, що під час патрулювання 13.12.2022 на а/д 21 282 км поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 було зупинено автомобіль Fiat Linea, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, внаслідок чого інспектором було прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також вказав, що, розглядаючи справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами, при цьому, відповідач мав всі законні підстави винести постанову, та розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Крім того, просив врахувати, що процедурні порушення допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє особу від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення. Також зазначив, що посилання позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації Trucam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщувався у просторі, спростовуються інформацією ДП "Укрметртестстандарт", відповідно до якої лазерний вимірювач Trucam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, при цьому, крім основного, ручного режиму, вимірювач Trucam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Також вказав, що правопорушення вчинено в населеному пункті, а прилад Trucam яким здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, був введений в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, у зв`язку з чим його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. Крім того, зазначив, що лазерний вимірювач Trucam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму та має наступні властивості: автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості; розрізняє режими обмеження швидкості, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху; прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1 200 м; прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео; після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості; виробник приладу Trucam застосував алгоритм шифрування АES. Додатково вказав, що відповідач мав законні підстави винести постанову та розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, при цьому, суд не має права визнавати дії відповідача та постанову незаконною і протиправною, оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства (а.с.97-104).

2.7. 30.01.2024 через підсистему «Електронний Суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування дисків з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи 296/598/23.

2.8. 21.02.2024 з архівного відділу Корольовського районного суду піднято для огляду матеріали справи №296/598/22.

2.9. Третя особа повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 17.01.2024 та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зазначену в позовній заяві.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 13.12.2022 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується постановою серії ДП18 №825033 від 13.12.2022 (а.с.74).

3.2. 13.12.2022 поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Вітюком В.М. накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, що підтверджується копією постанови серії ЕАР№6280482 від 13.12.2022 (а.с.73).

3.3. 19.12.2022 року позивачем подано скаргу до відповідача про скасування вищевказаних постанов, як таких, що прийнятті з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

3.4. 10.01.2023 на 18.00 год ОСОБА_1 , необхідно було з`явитись до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд справ про адміністративне правопорушення, щодо вчинення проступків, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується листом заступника начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Василя Самарухою вих.№35900/41/21/03-2022 від 28.12.2022 (а.с.80).

3.5. 10.01.2023 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Прищаком В.М. було винесено постанову серії БАА №160737 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується вказаною постановою (а.с.75).

3.6. 10.01.2023 поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Вітюком В.М. було винесено постанову серії БАА №160738 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується вказаною постановою (а.с.76).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

4.2. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.3. Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

4.4. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

4.5. Згідно з розділом 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73: cтруктурні підрозділи патрульної поліції очолюють керівники, які підпорядковуються керівнику Департаменту патрульної поліції, його першому заступнику та заступникам; розподіл функцій між Департаментом патрульної поліції та структурними підрозділами патрульної поліції визначається організаційно-розпорядчими наказами керівника Департаменту патрульної поліції.

4.6. Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

4.7. Згідно ч.2 ст.288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

4.8. Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.9. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

4.10. Положеннями п.п.1,2,3 розділу 5 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Міністерством внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року №930 (Порядок № 930), передбачено, що скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

4.11. Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.

4.12. За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

4.13. За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків. Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

4.14. За змістом п.4 цього розділу Порядку № 930 рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу (підрозділу) поліції (або його заступник), у провадженні якого знаходиться скарга.

4.15. У разі визнання скарги громадянина обґрунтованою або такою, що підлягає задоволенню, забезпечується повнота і своєчасність її розгляду, приймаються рішення відповідно до законодавства України і негайно вживають заходів щодо поновлення порушених прав громадянина.

4.16. Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Cудом встановлено, що 13.12.2022 поліцейськими взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Прищаком В.М. та ОСОБА_4 було винесено постанови серії ДП18 №825033 та серії ЕАР№6280482 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та 340 грн.

5.2. В подальшому представниками відповідача встановлено наявність порушень в процедурі розгляду справ та невідповідність в постановах серії ЕАР №6280482 та серії ДП18 №825033 в часі скоєння правопорушень.

5.3. З огляду на те, що за наслідками такого оскарження першочергово винесених працівниками поліції постанов ДП18 №825033 та ЕАР № 6280482 від 13.12.2022 призначено новий розгляд справ та прийнято спірні постанови БАА №160737 та БАА №160738 від 10.01.2024, дослідженню судом підлягає також дотримання суб`єктом владних повноважень процедури оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства.

5.4. Так в матеріалах витребуваної судом справи №296/598/23 на аркушах справи 81-85, міститься доповідна записка інспектора ВАП УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Владислава Шаманського "Про результати проведення перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_1 від 19.12.2022 №Л-972" від 26.12.2022, зі змісту якої вбачається, що:

- перевірку за скаргою заявника припинити;

- інформацію викладену у зверненні вважати такою, що підтвердилась частково;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6280482 від 13.12.2022 скасувати, а справу направити на новий розгляд;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №825033 від 13.12.2022 скасувати, а справу направити на новий розгляд;

- про результати перевірки проінформувати заявника;

- матеріали перевірки списати до справи, та передати до відділу документального забезпечення для подальшого зберігання.

5.5. Крім того, у вищевказаній доповідній записці від 26.12.2022 зазначено про наявність порушень в процедурі розгляду справ та невідповідність в постановах серії ЕАР №6280482 та серії ДП18 №825033 в часі скоєння правопорушень.

5.6. Як вбачається із матеріалів доповідної записки від 26.12.2022 "Про результати проведення перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_1 від 19.12.2022 №Л-972", складеної за результатами перевірки правомірності винесених стосовно нього 13 грудня 2022 року постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6280482 та серії ДП18№825033, на ній (титульний аркуш) наявна (прикріплена) резолюція заступника начальника УПП у Вінницькій області ДПП підполковника поліції ОСОБА_7 наступного змісту: «Ознайомлений, з пропозиціями згоден. Про результати розгляду повідомити заявника. 26.12.2022 До № Л-972».

5.7. Разом з тим, така резолюція не є рішенням керівника органу (підрозділу) поліції/його заступника (рішенням вищестоящої посадової особи) за результатами розгляду скарги, в розумінні Порядку № 930 та норм КУпАП.

5.8. Як встановлено судом, фактично постанови інспекторів патрульної поліції серії ЕАР №6280482 та серії ДП18 №825033 від 13 грудня 2022 року скасовані, а справи направлено на новий розгляд доповідною запискою інспектора ВАП УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Владислава Шаманського від 26 грудня 2022 року, що є неприпустимим, оскільки такий інспектор не є керівником органу (підрозділу) поліції або його заступником, а доповідна записка лише слугує передумовою для прийняття рішення керівником/заступником по скарзі заявника та є результатом перевірки викладених в скарзі обставин.

5.9. Слід зазначити, що рішення вищого органу поліції за результатами розгляду скарги у разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в установлений законодавством України строк (п.4 розділу 5 Порядку № 930).

5.10. Отже, таке рішення має відповідати вимогам актів індивідуальної дії, тобто має бути обґрунтованим, вмотивованим, з наведенням суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Проте, резолюція заступника начальника УПП у Вінницькій області ДПП підполковника поліції Олександра Гаркавюка таким критеріям не відповідає, а лише засвідчує факт ознайомлення та погодження з пропозиціями доповідної записки.

5.11. Будь-якого іншого рішення керівника органу (підрозділу) поліції/його заступника за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 матеріали даної справи не містять і такого не надано відповідачем до суду.

5.12. Разом з тим, суд звертає увагу, що доповідна записка - це службовий документ, в якому інформують керівництво про ситуацію, що склалася, факти, які мали місце, виконання роботи тощо. За потреби в доповідній записці подають висновки і пропозиції.

5.13. Враховуючи наведене, Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області не дотримано процедури розгляду скарги ОСОБА_1 , передбаченої вимогами наказу МВС України від 15.11.2017 №930 та положеннями КУпАП, та не було прийнято рішення в розумінні Порядку № 930 та норм КУпАП, у зв`язку із чим винесені 10 січня 2023 року за результатами доповідної записки (скасування постанов і направлення справ на новий розгляд) оскаржувані постанови не можуть вважатися такими, що прийняті з дотриманням процедури, встановленої вимогами чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

5.14. Суд не досліджує інші аргументи сторін, покладені в основу позову, відзиву та відповіді на відзив, оскільки такі не впливають на висновки суду у цій справі та є похідними від них.

5.15. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 160737 та серії БАА №160738 від 10.01.2023, які прийнято за результатами нового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

5.16. Відповідно до положень частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.17. Таким чином, вимоги позивача в частині визнання незаконними постанов серії БАА №160737 та серії БАА №160738 від 10.01.2023 задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ст.286 КАС України не передбачено можливість прийняття за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності рішення про визнання постанов незаконними.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073 гривень 60 коп.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №160737 від 10.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №160738 від 10.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач:

Департамент патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

код ЄДРПОУ 40108646

public@patrol.police.gov.ua

Третя особа на стороні відповідача

Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24

код ЄДРПОУ 40108646

Cуддя Олена РОЖКОВА