Ухвала суду № 118739695, 29.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1047/24

Справа № 226/1047/24

Провадження № 2-а/226/2/2024

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 19 і 20 Кодексу адміністративного судочинства України поданий позивачем позов підсудний Димитровському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

За положеннями частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач суду заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору до винесення рішення у справі, у зв`язку з тим, що його тяжке майнове становище, яке склалося у цей час, не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір у такому розмірі з наступних підстав. Він працює водієм маршрути, у зв?язку з винесенням постанови серія БАБ № 421431 від 15.04.2024 року в нього були вилучені водійські права, тому на даний час він залишився без можливості працювати та забезпечувати себе фінансово. За даних обставин у разі сплати судового збору він не зможе оплатити комунальні послуги та залишиться без їжі і лікування.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У частині першій статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження свого важкого матеріального стану. Визначити можливість застосування щодо нього інших підстав, передбачених статтями 5 і 8 Закону України «Про судовий збір» у суду можливості немає, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання про звільнення/розстрочення/відстрочення сплати ним судового збору також немає.

За таких обставин позивачем має бути сплачений судовий збір на загальних підставах.

В той самий час Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права слід вважати, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, належить застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3023 грн.

За вимогами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн, на рахунок отримувача: UA688999980313111206000005690, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, а у разі наявності визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг по його сплаті позивач має надати суду належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують підставу його звільнення від сплати судового збору.

Частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,160-161,169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про звільнення від сплати ним судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату позивачем 605,60 гривень судового збору за реквізитами, зазначеними в описовій частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у визначені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Коваленко