Ухвала суду № 118738292, 30.04.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8008/23

Провадження № 1-кп/466/292/24

У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар с/з ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141380000386 від 07.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

у провадженні Шевченківського районного суді м. Львова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023141380000386 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/8008/23 у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заяву про відвід колегії суддів захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 24.04.2024 Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні призначено відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Під час проведення даного підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про призначення до розгляду зазначеного обвинувального актв у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, однак колегією суддів постановлено ухвалу про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору та призначено судовий розгляд. Тому захисник обвинуваченого вважає, що дана обставина може свідчити про упередженість колегії суддів щодо розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та привести до несправедливого та необ`єктивного засудження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід колегії суддів заперечив, просив відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу суддів, передбачених ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника та просив таку задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, однак колегією суддів постановлено ухвалу про відмову у поверненні обвинувального акта прокурору та призначено судовий розгляд. Тому захисник обвинуваченого вважає, що дана обставина може свідчити про упередженість колегії суддів щодо розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та привести до несправедливого та необ`єктивного засудження.

Суд зазначає, що до компетенції суду, який вирішує відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, не належить надання оцінки їх процесуальним рішенням або діям. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Доводи, викладені заявником про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141380000386 від 07.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3