Постанова № 118738277, 30.04.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1092/24

пр.№ 3/464/623/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Ганича І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не надано,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2024 о 17:30 год. у м.Львові на вул.Пасічна, 185, керував автомобілем марки «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно із постановою серії БАБ №505567 за ч. 4 ст.126 КУпАП від 28.08.2023, чим порушив п.2.1 а ПДР.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ганич І.М. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив таке. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №634608, складений відносно ОСОБА_1 поліцейськими із недотриманням вимог ст. 256 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція). Зокрема, сам бланк протоколу не є бланком, зазначеним у додатку 1 Інструкції, оскільки за формою, технічним описом і змістом суттєво відрізняється від встановленого законом взірця. Так, у протоколі відсутня графа про роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Крім того, поліцейський під час складення протоколу не дотримався вимог щодо обов`язкового заповнення кожної з граф протоколу за встановленою формою та щодо встановленого переліку документів, які долучаються до протоколу, а тому, на думку захисника, інспектор поліції не діяв у спосіб, визначений законом, у зв`язку з чим даний протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що згідно із диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , складом цього адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП). Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП. Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення. Вважає, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідка інформаційного порталу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року за ст. 126 КУпАП, носить інформативний характер та не є доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно зп. 1.10 ПДРводій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Пункт 2.1.аПДРзобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена адміністративна відповідно до ч. 2ст. 126 КУпАП.

За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідно до ч. 4ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАПадміністративна відповідальність настає за повторне протягом рокувчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертоюстатті 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні такого знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634608 від 02.02.2024, який відповідає вимогамст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків від 07.02.2024, згідно з якою ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус «зданий на збереження»;

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків від 07.02.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягався 28.08.2023 управлінням патрульної поліції у Рівненській області до адміністративної відповідальності за скоєння 28.08.2023 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн;

-постановою серії ЕНА №1361932 від 02.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Зазначені докази у розумінніст. 251 КУпАП Україниє належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, не заслуговують на увагу доводи захисника щодо недоведення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки на підставі наведених доказів, зокрема довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків від 07.02.2024 щодо інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ст.126 КУпАП, вважаю наявними підстави для кваліфікації дійостаннього за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.5 ст.126 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.5ст.126 КУпАП,за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605грн 60коп судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиднів здня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК