Рішення № 118738273, 30.04.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1574/24

пр.№ 2/464/835/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СК «Уніка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзДВ «СК «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивуютьтим,що 01 листопада 2021 року між СК «Уніка» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 . 22 вересня 2022 року на автотрасі М-10-01 західний об`їзд сталося ДТП за участю транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , якому, на підставі його заяви та договору добровільного страхування транспортного засобу СК «Уніка» склала страховий акт та визначила розмір страхового відшкодування у розмірі 174582 грн. 20 коп. одночасно, на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» було складено Звіт №38054, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 194126 грн. 27 коп., що перевищує вартість відновлювального ремонту визначеного та сплаченого позивачем на підставі рахунку фактури № ДМ00038800 від 26 вересня 2022 року. До СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 . На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ТзДВ «СК «Гардіан», у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР №207516432, ліміт відповідальності ТзДВ «СК «Гардіан» становить 130000 грн., франшиза 0 грн. 20 грудня 2022 року СК «Гардіан» сплатило на користь СК «Уніка» 166613 грн. 05 коп., що є нижчою сумою, ніж ліміт відповідальності за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР №207516432. Окрім того, з винної особи ОСОБА_2 підлягає стягненню сума коштів, що перевищує ліміт відповідальності його страховика за полісом ОСЦПВНТЗ. Оскільки сума страхового відшкодування СК «Уніка» становила 174582 грн. 20 коп., різниця складає 57969 грн. 15 коп., з яких 44582 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 та 13386 грн. 95 коп. з СК «Гардіан». Просить позов задоволити та стягнути зазначені суми з відповідачів та судові витрати у розімірі 3028 грн. сплаченого судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовними вимогами просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, не скористався правом на подання відзиву на позов, тому судом розглянуто справу на підставі наявних доказів у такій.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 15 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року ПрАТ «СК «Гардіан» скерувало до суду відзив на позовну заяву, в якому позов до них визнали в повному обсязі, 05 квітня 2024 року доплатили страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 13386 грн. 95 коп. Оскільки визнали позов, просили повернути позивачу 50% судового збору з бюджету (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 30 квітня 2024 року, у зв`язку з неявкою сторін та відсутності у суду повідомлень про вручення судових повісток сторонам.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року провадження в частині позовних вимог до відповідача ТзДВ «СК «Гардіан» закрито, на підставі поданої заяви представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року виправлено описку, допущену судом при постановленні ухвали від 26 березня 2023 року, в частині дати постановлення ухвали, а саме вірною є дата «26 березня 2024 року».

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 вересня 2022 року в 18 год. 30 хв. на автотрасі західний об`їзд м.Львова 14 км + 200 м водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому сигналами світлофора перехресті, проїхавши зелений сигнал світлофора та, закінчуючи маневр, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки Тойота Рав4 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили (а.с.35-36).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню.

Нормами ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі та особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.

Судом встановлено, що у відповідності до сертифікату добровільного страхування наземного транспорту №700004/4605/0000048 від 01 листопада 2021 року автомобіль марки «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «СК «Уніка» (а.с.14-15).

Відповідно до страхового акту №4554659043 від 20 жовтня 2022 року (а.с.11) позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 174582 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученям №051622 від 21 жовтня 2022 року (а.с.10).

Як вбачається з п.22.1. ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Фольцваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» на підставі полісу №ЕР №207516432 (а.с.37).

Встановлено, що СК «Уніка» після звернення до страхової компанії відповідача ТОВ «СК «Гардіан» отримало страхову виплату в розмірі 116613 грн. 05 грн. (а.с.38).

До початку розгляду справи по суті ТОВ «СК «Гардіан» разом з відзивом на позовну заяву, в якому позов в частині до Страхової компанії «Гардіан» визнала, подала квитанцію про перерахування на рахунок Страхової компанії «Уніка» 13386 грн. 95 коп. (а.с.69), а ухвалою суду від 30 квітня 2024 року провадження відносно СК «Гардіан» закрито.

За змістомстатті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), визначено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 становить 44582 грн. 20 коп. (174582 грн. 20 коп. 116613 грн. 05 коп. 13386 грн. 95 коп.).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача необхідно стягнути 44582 грн. 20 коп., що є різницею між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме, договір доручення на правові (юридичні консультативні) послуги №1 ВНП від 01 листопада 2023 року (а.с.39-40), додаткову угоду до договору доручення №1 від 01 листопада 2023 року (а.с.41), додаток до договору про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року (а.с.43-45), акт (звіт) прийому передачі наданих послуг від 28 лютого 2023 року, відповідно до якого здійснено збір та аналіз усіх документів у справі, досліджено та оцінено матеріали справи, обрано спосіб захисту прав та інтересів клієнта, складення позову. Вартість послуг складає 8000 грн.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «Гардіан», зазначивши вартість послуг за надання правової допомоги у розмірі 8000 грн. Провадження у справі відносно відповідача ТзДВ «СК «Гардіан» закрито, витрати за надання правової допомоги мали б бути розділені у рівних частинах між відповідачами, тому такі щодо відповідача ОСОБА_2 суд розцінює як заявлені у розмірі 4000 грн.

Зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом Білим В.С., принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення, у розмірі 2000 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1514 грн.

На підставі ст.ст.1187, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 137, 141, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533, МФО 380805, 44582 грн. 20 коп. шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, 2000 грн. витрат на професійну правову допомогу та 1514 грн. судового збору, а всього 48096 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК