Ухвала суду № 118737389, 01.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1825/24

Провадження №2/489/1149/24

УХВАЛА

про витребування доказів

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олещук Т.Л.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката - Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління Держземагенства у Миколаївській області, Миколаївська міська рада, ОСОБА_7 ,

встановив:

В березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера.

Сої вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 742 кв.м. із кадастровим номером 4810136900:01:011:0011, призначена для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Будинок АДРЕСА_2 з усіма побутовими будівлями і спорудами належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 13/50 часток, та іншим особам. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка межує з належною їй земельною ділянкою. Позивач зазначає, що у ОСОБА_2 та інших співвласників відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку за місцем розташування належного їм будинку. За правовстановлюючими документами, як побутові будівлі, приналежні до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 належали літня кухня літ «Т», сарай літ.«П». Однак вона самочинно на місці вказаних господарських будівель побудувала, в тому числі частково на земельній ділянці позивачки, двоповерховий житловий будинок. В подальшому позивач дізналась про реєстрацію за заявою ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , із присвоєнням ділянці кадастрового номеру 4810136900:01:011:0043. Державна реєстрація земельної ділянки проведена на підставі технічної документації, виготовленої ФОП ОСОБА_8 на підставі договору, укладеному з ОСОБА_2 . Позивач вважає, що державна реєстрація земельної ділянки проведена з порушенням вимог діючого законодавства, технічна документація не відповідала вимогам закону. В ній відсутні необхідні документи щодо права власності відповідача на будинок; відсутні відомості про всіх співвласників будинку АДРЕСА_3 ; відсутня згода всіх власників будинку на реєстрацію ділянки; технічна документація не погоджена зі всіма співвласниками; наявні неправдиві відомості щодо власників вказаного будинку та суміжних землекористувачів. Також зауважувала, що мало місце накладення зареєстрованої та сформованої ділянки на її. Незважаючи на підстави для відмови у реєстрації,вона була проведена.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

-скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га кадастровий номер 4810136900:01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

-скасувати присвоєний цій ділянці кадастровий номер 4810136900:01:011:0043;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області видалити записи про державну реєстрацію та кадастровий номер з Державного земельного кадастру та запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки;

-стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

04.04.2024 від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначає, що судове рішення на вплине на права та обов`язки управління, в зв`язку з чим просить суд розглянути справу за його відсутності.

05.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ГавловськоїЮ.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона спростовує твердження позивача та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

26.04.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олещук Т.Л. надійшло клопотання про витребування доказів. На підтвердження доводів позовних вимог, у зв`язку з неможливістю самостійно надати відповідні докази, просить суд:

- витребувати у ФОП ОСОБА_7 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4 , яка виготовлена інженером - землевпорядником ОСОБА_7 , замовником якої є відповідач ОСОБА_2 за договором № 110 від 13.10.2023, з повним пакетом документів, який надавався замовником для укладення цього договору та виготовлення технічної документації;

- витребувати для огляду цивільну справу № 489/2088/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка перебуває в провадженні Миколаївського апеляційного суду;

- витребувати для огляду з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/2396/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, цивільну справу № 489/6165/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

- витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олещук Т.Л. підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у неї наявна копія технічної документації, яку виконувала ФОП ОСОБА_7 і вона може надати її до суду.

Однак представник позивача заперечувала, щодо надання такої документації відповідачем та наполягала на задоволенні її клопотання щодо витребування копії такої документації саме у ФОП ОСОБА_7 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гавловська Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, обґрунтовуючи його тим, що розгляд цієї справи недоцільний до винесення постанови Миколаївським апеляційним судом у справі № 489/2088/18, яка станом на розгляд цього клопотання перебуває на експертизі, де і знаходиться копія технічної документації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яку представник позивача просить витребувати у КП«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Також вважала за недоцільне витребування справи №489/2396/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, оскільки встановлені у ній обставини не стосуються предмета розгляду цієї справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно доположень ч.1ст.189ЦПК Українизавданнями підготовчогопровадження є: остаточневизначення предметаспору тахарактеру спірнихправовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; з`ясуваннязаперечень протипозовних вимог; визначенняобставин справи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; вирішеннявідводів; визначенняпорядку розглядусправи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів. А саме вважає обґрунтованими клопотання в частині витребування доказів у ФОП ОСОБА_7 та КП «ММБТІ», в частині огляду в судовому засіданні матеріалів цивільних справ №489/2396/20 та №489/6165/17 суд вважає клопотання передчасним.

Щодо вимог про витребування для огляду цивільної справи 489/2088/18, судом встановлено, що вказана справа перебуває в провадженні Миколаївського апеляційного суду, згідно ухвали суду від 09.11.2023 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На теперішній час справа перебуває в експертній установі з метою виконання експертизи. Враховуючи викладене, в цій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_10 необхідно відмовити, оскільки цивільно-процесуальним законом не передбачено витребування для огляду справи, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції та по якій станом на час розгляду такого клопотання виконується судова експертиза.

Відповідно до ч. 6 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Олещук Тетяни Львівни про витребування доказів по справі № 489/1825/24 задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 належним чиномпосвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4 , яка виготовлена інженером - землевпорядником ОСОБА_7 , замовником якої є відповідач ОСОБА_2 за договором № 110 від 13.10.2023, з повним пакетом документів, який надавався замовником для укладення цього договору та виготовлення технічної документації.

Витребувати уКП «Миколаївськеміжміське бюротехнічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи (технічну документацію) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Витребувані докази необхідно надати у строк до 27.05.2024.

Копію ухвали для виконання направити ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ) та КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (54005, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина