Ухвала суду № 118736966, 01.05.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.05.2024 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/4200/21

Провадження № 2-п/644/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючогосудді Бабенко Ю.П., за участю секретаря-Книшенко А.С., заявниці- ОСОБА_1 , представника заявниці- адвоката Ткачова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування заяви зазначила, що в судові засідання вона не могла з`явитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення, так як в період з 26.04.2021 року вже не була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання та акт від 12.04.2021 року. Крім того, посилається на те, що в зв`язку з тим, що не знала про наявність в суді вказаного позову, вона була позбавлена можливості подати докази та заяви. З урахуванням викладеного, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник заявниці- адвокат Ткачов В.О. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення, пояснив, що на час відкриття судом провадження по вказаній справі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживала, тому вважає позовні вимог КП «Харківські теплові мережі» необґрунтованими.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, заяв або пояснень не надав.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова від05.10.2021року булозадоволено позовнівимоги КП«Харківські тепловімережі» тастягнуто солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з01.10.2013 року по 31.03.2021 року у сумі143560.58 грн., інфляційні витрати у розмірі7374. 71 грн., 3% річних в розмірі 3153. 98 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн., а з кожного по 567. 50 грн.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі викликалися в судові засідання за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Доказів,які бспростовували місцереєстрації відповідачівза період з01.10.2013 року по 31.03.2021 року, суду не надано.

Відповідачкою ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог надано суду довідку про реєстрацію місця проживання особи та копію акту про не проживання. Проте, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з відповідачів заборгованості заявлені за період з 01.10.2013 року по 31.03.2021 року, тобто в цей період відповідачка була зареєстрованою за вказаною адресою, а вже з 26.04.2021 року була знята з реєстрації.

Відомості викладені в акті від 12.04.2021 року не спростовують фактів того, що відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на час виникнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно наданих суду довідок, що надійшли 24.05.2021 року, відповідачі були зареєстровані за адресою вказаної вище квартири станом на 31.03.2021 року.

Відповідачка та її представник не надали суду належні, допустимі та достатні докази, які б спростовували факт споживання ОСОБА_1 послуг позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4ст.287ЦПК Українивизначено,що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, що докази, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.10.2021 року по цивільній справі №644/4200/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: