Постанова № 118736634, 29.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/686/24

Провадження № 3/193/333/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Преображенка Орєховського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулізаде К.М. складено протокол, серії ВАД № 348666, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про те, що 25.04.2024 о 15 год 50 хв гр. ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Людмила», розташованому по вул. Робітнича, 21 в с. Перше Травня Криворізького району Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 - ВР від 19.12.1995.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала частково та пояснила, що того дня, а саме 25.04.2024, перебувала в магазині «Людмила» та допомогала здійснювати торгівлю товарами своїй невістці. До магазину зайшли працівники поліції з метою перевірки ліцензії на тютюнові вироби та знайшли за прилавком сигарети без марок акцизного податку. При цьому повідомила їм, що сигарети були на зберіганні в магазині. Крім того, пояснила, що продавати сигарети без марок акцизного податку їх просять місцеві мешканці села, оскільки вони дешевші у ціні, в порівнянні з сигаретами з марками акцизного податку. Однак, на запитання суду щодо мети зберігання сигарет у магазині ОСОБА_1 пояснити не змогла.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом, серії ВАД № 348666 від 25.04.2024, складеного уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображено обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та у якому остання поставила свій підпис (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказала, що 25.04.2024 о 15:30 год. здійснювала продаж продуктів у магазині по АДРЕСА_1 , до магазину зайшли працівники поліції з метою перевірки ліцензії на тютюнові вироби та знайшли за прилавком сигарети без марок акцизного податку у загальній кількості 96 пачок на суму 4955 грн. (а.с. 4);

- довідкою за матеріалами зареєстрованими до ІТС «ІПНП України» від 25.04.2024 за №1266 згідно якого ДОП ВП №9 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору (а.с.2);

- протоколом вилучення речей, документів від 26.04.2024, згідно якого вбачається, що у магазині розташованого в АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені тютюнові вироби, а саме сигарети у загальній кількості 96 (дев`яносто шість) пачок, торгових марок: «Прима червона»(16 шт. пачок), «KANASAS» (8 шт. пачок), «Brut Black» (20 шт. пачок), «Compliment» червоні (2 шт. пачок), «Compliment» сині (2 шт. пачки), «Lifa» (2 шт. пачок), «TAC» (1 шт.пачки), «USTRA» (20шт.пачок), «Kent» (1шт.пачка), «Marshal» чорні(9 шт.пачок), «Marshal» синій (15 шт. пачок), які передані на зберігання до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області(а.с.5);

- фототаблицею з якої вбачається приміщення магазину, де здійснювалась торгівля та виявлені сигарети різних торгових марок (а.с. 9-10);

- копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_3 , терміном дії з 08.08.2023 по 08.08.2024(а.с.7).

Сукупністьдосліджених доказівсвідчить проте,що 25.04.2024 ОСОБА_1 здійснювала роздрібнуторгівлю тютюновимивиробами -сигаретами,без марокакцизного податку,чим вчинилаадміністративне правопорушення,відповідальність заяке передбаченач.1ст.156КУпАП.

Крім того, суд вважає поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як то приховуванням обставин справи та нечіткої позиції своїх доводів у судовому засіданні, як спосіб уведення суд в оману з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зурахуванням обставинсправи таособи правопорушника,яка впершепритягується доадміністративної відповідальності, враховуючи кількістьвилученого безакцизноготовару, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, однак без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки будь-які відомості про виручені кошти від продажу безакцизними сигаретами, матеріали справи не містять.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, то особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується також судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.156КУпАП інакласти нанеї адміністративнестягнення увиді штрафуу розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400(тритисячі чотириста)гривень 00копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збіру розмірі605(шістсотп`ять)гривень 60коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Конфіскувати у дохід держави предмети торгівлі у кількості 96 (дев`яносто шість) пачок сигарет торгових марок: «Прима червона» (16 шт. пачок), «KANASAS» (8 шт. пачок), «Brut Black» (20 шт. пачок), «Compliment» червоні (2 шт. пачки), «Compliment» сині (2 шт. пачки), «Lifa» (2 шт. пачки), «TAC» (1 шт.пачки), «USTRA» (20 шт.пачок), «Kent» (1 шт.пачок), «Marshal» чорні (9 шт. пачок), «Marshal» синій (15 шт. пачок), для польшої її передачі військовослужбовцям ЗСУ.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець