Ухвала суду № 118732699, 30.04.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/78/24

Провадження № 2/535/269/24

УХВАЛА

30 квітня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження клопотання відповідача про витребування доказів у справі №535/78/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 56 від 05.12.2023, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 16396,85 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати наданих послуг з розподілу природного газу у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.02.2024 провадження у справі №535/78/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с. 23).

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримала 23.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

05.03.2024 відповідач подала до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с 29-38, 41).

Додатком до відзиву відповідач подала до Котелевського районного суду Полтавської області клопотання про витребування доказів, датоване 04.03.2024 (а.с.39-40), у якому, однак, посилаючись на статтю 87 ЦПК України, просила прийняти рішення про витребування в якості доказів документів. Ці документи, як докази можуть підтвердити фактичні обставини відсутності у Оператора ГРС:

1. Ліцензії, як в паперовій формі, так і в електронній, зареєстрованих в Мін?юсті та в ЄДРПОУ відповідно Законодавства України, з такими даними, як серія та номер ліцензії (як зазначено в п. 1.4 Типового договору розподілу природного газу) для здійснення господарської діяльності на території Полтавської області , Витяг з Ліцензійного реєстру НКРЕКП відповідно "Порядку формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру". Сама постанова НКРЕКП про надання такої ліцензії не є заміною самої ліцензії.

2. Додаток 1 «Перелік майна, що передається в оренду» до Договору оренди газорозподільних систем Полтавської області, згідно постанови КМУ від 21.02.2017 №95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових», в якому зазначені газорозподільні мережі по

АДРЕСА_1 . Документ на право володіння чи користування державними газорозподільними системами та здійснення господарської діяльності в державному секторі економіки відповідно статті 37 Закону України «Про ринок природного газу» та статті 22 Господарського Кодексу України;

???4. Документ на право володіння чи користування місцевими (локальними) газопроводами в межах Котелевської громади відповідно статті 37 Закону України «Про ринок природного газу» та статті 22 Господарського Кодексу України, в якому зазначені газорозподільні мережі по вул. Лісова селища Котельва Полтавського району Полтавської області.

5. Паперову копію Акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Оператором ГРС та нею (відповідачкою) згідно з п. 2.5 вимог до провадження господарської діяльності з розподілу природного газу Постанови НКРЕКП № 201 від 16.02.2017, так як складений сторонами цей Акт є невід`ємною частиною Типового договору розподілу природного газу Оператора ГРС згідно з п. 12.7 розділу XII.

6. Документ, на підставі якого, коли і ким було створено Оператором ГРС особистий рахунок на мої особисті дані.

???7. Витяг з «Реєстру (переліку) суб`єктів господарювання в державному секторі економіки (державних підприємств, їх об`єднань, дочірніх підприємств та господарських товариств, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків) з інформацією про суб`єкти управління» що Оператор ГРС є суб`єктом господарювання в державному секторі економіки.

Відповідач просить Оператора ГРС надати їй та суду вище перелічені матеріали (докази) по кожному пункту цього клопотання у повному обсязі, у хронологічній послідовності відповідно до вищевикладених семи пунктів у письмовій формі. У випадку, якщо з якихось причин не є можливим надати інформацію (докази) та змістовну відповідь по суті клопотання та дев`яти пунктах переліку матеріалів вказати причину та направити (переадресувати) запит за належністю, відповідно до статті 87 Цивільного процесуального кодексу України, а також Закону України «Про доступ до публічної інформації», до розпорядника зазначеної інформації, а на питання, які потребують відповіді відповідно вимог Закону України «Про звернення громадян», надати відповідь відповідно цього закону. Якщо запитувані відомості віднесені до інформації з обмеженим доступом, просила повідомити ким, коли і на підставі якого нормативно-правового акту. Ненадання на протязі десяти днів з дати отримання цього клопотання оператором ГРС обґрунтованої змістовної аргументованої відповіді з доказами буде вважатись фактом відсутності у Оператора ГРС доказів здійснення законної господарської діяльності (а.с.39-40).

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.25-27).

Позивач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Відповідач 30.04.2024 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі (а.с. 48-49).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі частин 2-3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно дост.87ЦПК Українисуд,який розглядаєсправу абозаяву прозабезпечення доказів,у разівиникнення потребив збираннідоказів замежами йоготериторіальної юрисдикціїдоручає відповідномусуду вчинитипевні процесуальнідії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане відповідачем ОСОБА_1 у строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК.

Однак, клопотання відповідача про витребування доказів судом подано без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має особа, у якої вони витребовуються; та не зазначені вжиті відповідачем, як особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, підстав для винесення судового доручення щодо збирання доказів за межами територіальної юрисдикції Котелевського районного суду Полтавської області й доручення відповідному суду вчинити певних процесуальних дій, в рамках заявленого клопотання у справі №535/78/24 на підставі вимог ст. 87 ЦПК України, суд не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про витребування доказів судом на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян» не можуть бути враховані судом при розгляді клопотання відповідача про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України чи вирішення питання щодо збирання доказів на підставі вимог ст. 87 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 83, 84, 87, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів судом, датованому 04.03.2024, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько