Ухвала суду № 118730764, 30.04.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. Справа № 480/8730/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/8730/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №480/8730/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково (а.с.38-43), зокрема:.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2021 №11/39071/36, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Крім того, цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00коп.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 05.01.2022 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов6язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2021 №11/39071/36, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

26.04.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просить:

1) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії;

2) рішення довести до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області під розпис із роз`ясненням що рішення суду від 12.11.2021 справа №480/8730/21 щодо виплати пенсії без обмеження максимального розміру діє до закінчення виплати пенсії та згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всі території України.

При цьому, в обґрунтування поданої заяви вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області почало виконувати рішення суду тільки частково. Після індексації, пенсія має збільшитися, але ГУ ПФ в Сумській області залишило пенсію до цього часу такий самий як після перерахунку (26306,37 грн.). На цей час, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області безпідставно обмежило сумою 26306,37 грн. Причину обмеження не пояснило і за запит позивача щодо обмеження пенсії (сумою 26306,37 грн) відповіді не дано. Також Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не виплатило заборгованість.

Таким чином, вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області ігнорує рішення суду (від 12.11.2021 справа №480/8730/21) щодо виплати пенсії без обмеження максимального розміру та заборгованості.

З огляду на вказане обґрунтування заяви, суд розцінює подану заяву як заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши яку повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про встановлення судового контролю, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи. Подання ж копії заяви про встановлення судового контролю, для самостійного надсилання судом такої заяви іншим учасникам справи, не є виконанням заявником обов`язку щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні, визначеного абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у цій справі.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/8730/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко