Ухвала суду № 118730318, 29.04.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14364/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 440/14364/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2028 із врахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.02.2019 включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.04.2024 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 28.02.2019 року включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі №440/14364/21;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності командира військової частини НОМЕР_1 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі №440/14364/21;

- стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542,00 грн;

- встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Заява мотивована тим, що рішення від 08.06.2023 у справі №440/14364/21 не виконано в повному обсязі, а тому є підстави для винесення окремої ухвали у порядку статті 383 КАС України .

Згідно з частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що 26.03.2024 відповідачем виплачено частину індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у сумі 84638,92 грн, що підтверджується банківською випискою. При цьому, за твердженням позивача, відповідачем ігнорується судове рішення в частині виплати на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.02.2019.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання на банківський рахунок коштів 26.03.2024 .

Водночас представник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою 23.04.2024, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заява позивача не відповідає вимогам, зазначеним у статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява підлягає поверненню заявникові на підставі абзацу другого частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол