Ухвала суду № 118727455, 30.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2024 рокуСправа № 160/10976/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пл. О. Поля, буд. 5, м. Верхньодніпровськ, 51600, код ЄДРПОУ 34958992), у якій просить:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2146-55У від 03.02.2023, видану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про сплату ЄСВ у розмірі 35014,56 грн;

- зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна (коштів) боржника, накладений згідно ВП №71333188 від 20.03.2023 та вилучити записи з Єдиного реєстру боржників за вимогами №Ф-2146-55У від 09.08.2019 на суму 23785,08 грн, від 14.11.2019 на суму 2754,08 грн, від 13.02.2020 на суму 2754,08 грн, від 18.11.2021 на суму 6295,30 грн, від 15.02.2021 на суму 11249,48 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2146-55У від 03.02.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту наведених процесуальних норм видно, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладене у постанові від 29.12.2021 у справі №752/20709/21:

"…у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях».

Слід звернути увагу позивача на те, що позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) врегульовані різними нормативно-правовими актами.

При цьому слід зауважити, що позовні вимоги позивача до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повинні розглядатися судом в особливому порядку, передбаченому ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 10 днів з моменту відкриття провадження по справі.

В той час як позовні вимоги позивача до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повинні розглядатися судом в порядку загального позовного провадження чи в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що позивачем визначено статус Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте звертається до неї із позовними вимогами.

Отже, не всі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та не всі є основними чи похідними одна від одної.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до відповідача, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини справи, які мають індивідуальний характер, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачем надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

За таких обставин, суд вважає, що в даній позовній заяві відсутні обставин, визначені ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, для об`єднання заявлених позивачем позовних вимог в одному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

При цьому, суд звертає увагу, що ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Повернення позовної заяви позивачеві свідчить про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин.

Отже, передбачене ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позовні вимоги не належить об`єднувати в одній позовній заяві, оскільки вони підлягають розгляду у різному порядку (провадженнях), враховуючи, що позивачем не заявлено належного клопотання про об`єднання позовних вимог, ним фактично порушено правила об`єднання позовних вимог, а відтак, в порядку п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Натомість, суддя зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із окремими позовами щодо кожної заявленої ним вимоги.

Керуючись ст. ст. 4, 21, 160, 169, 171-172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський