Вирок № 118725829, 30.04.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Справа №607/5776/19 Провадження №1-кп/607/230/2024

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретаряхсудового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018210010003817 від 31.12.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, раніше судимого, востаннє:

-- 09.02.2024вироком Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областіза ч.4ст.185КК Українидо 5років 3місяців позбавленняволі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024 більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2023, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 05 години 30 хвилин 31 грудня 2018 року у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 05 години 30 хвилин 31 грудня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви та переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття метало пластикового склопакету вхідних дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 700 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

В період часу з 22 год. 00 хв. 01 січня 2019 року по 08 год. 00 хв. 02 січня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел в період часу з 22 год. 00 хв. 01 січня 2019 року по 08 год. 00 хв. 02 січня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття металопластикового склопакету вхідних дверей проник в приміщення кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 звідки таємно викрав: із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 300 гривень та продукти харчування на загальну суму 10 613 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 913 гривень.

В період часу з 18 год. 00 хв. 04 січня 2019 року по 09 год. 00 хв. 05 січня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 18 год. 00 хв. 04 січня 2019 року по 09 год. 00 хв. 05 січня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження ролетів, після чого шляхом підбору ключа проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електродрель, шуруповерт, два світлові прожектори, набір ключів для автомобіля та три змішувачі на загальну суму 8 720 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 720 гривень.

Близько 04 год. 34 хв. 05 січня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04 год. 34 хв. 05 січня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зламу ролетів, після чого розбивши склопакет вхідних дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_11 , звідки таємно із торгового стелажу викрав 1 пляшку коньяку торгової марки "Ай-Петрі" ємністю 0.5 л. Вартістю 112 гривень, 1 пл. вермуту торгової марки "Маренго" ємністю 1л. вартістю 69, 20 гривень та 6 пачок сигарет торгової марки "Chesterfield" вартістю 36 гривень за одну пачку. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 417 гривень.

Близько 04 год. 53 хв. 27 січня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04 год. 53 хв. 27 січня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, розбиття вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_12 , звідки таємно із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 545 гривень та із торгового стелажу викрав 2 пачки сигарет торгової марки «Winston Blue» вартістю 28, 78 гривень, 2 пачки сигарет торгової марки «Sobrsnie Blue» вартістю 35, 79 гривень та 3 пачки сигарет торгової марки «Sobrsnie Gold» вартістю 35,79 гривень за одну пачку. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень.

В період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 12 хв. 28 січня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 12 хв. 28 січня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_7 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами,шляхом пошкодження захисних рулетів, після чого невстановленим слідству предметом розбив скла вхідних метало пластикових дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_14 . В подальшому таємно із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні викрав грошові кошти у сумі 4 652,70 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втіх, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 652,70 гривень.

В період часу з 05 год. 00 хв. до 05 год. 45 хв. 04 лютого 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_8 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 05 год. 00 хв. до 05 год. 45 хв. 04 лютого 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_15 , звідки таємно із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 5000 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Близько 04 години 44 хвилин 24 квітня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_9 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04 години 44 хвилин 24 квітня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_9 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відтиску металопластикового склопакету вікна проник в приміщення магазину «Smart and Tasty», що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_16 звідки таємно викрав: із шухляди, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 800 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

В період часу з 08.04.2019 року по 12 год. 00 хв. 10.04.2019 року у ОСОБА_4 , який перебував у офісному приміщенні, що по АДРЕСА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 08.04.2019 року по 12 год. 00 хв. 10.04.2019 року ОСОБА_4 шляхом віджиму вікна проник в офісне приміщення, що по АДРЕСА_10 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, викрав раковину торговельної марки «Kolo» Runa L82735 вартістю 507 гривень 67 копійок, унітаз підлоговий торговельної марки «Kolo» Freja Premium L79046000 вартістю 2924 гривень, тумбу з раковиною торговельної марки «Cersanit» Melar Como вартістю - 1368 гривень 42 копійок. В подальшому ОСОБА_4 із викраденими речами, а саме: раковиною торговельної марки «Kolo» Runa L82735 вартістю 507 гривень 67 копійок, унітазом підлоговим торговельної марки «Kolo» Freja Premium L79046000 вартістю 2924 гривень, тумба з раковиною торговельної марки «Cersanit» Melar Como, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 4800 гривень 09 копійок.

В період часу з 20:00 години 11.04.2019 року по 07:15 годину 12.04.2019 року у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні «Педіатричного відділення №5», що по АДРЕСА_11 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 20:00 години 11.04.2019 року по 07:15 годину 12.04.2019 року ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні «Педіатричного відділення №5», що по АДРЕСА_11 , шляхом ривка вхідних металопластикових дверей, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, викрав монітор торговельної марки «Samsung» модель S19F355HNI вартістю - 1169 гривень 63 копійок та інструменти вартістю 35 000 гривень, чим завдав майнову шкоду 36169 гривень 63 копійок. В подальшому ОСОБА_4 із викраденими вищевказаним монітором та інструментами з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши майнову шкоду комунальному некомерційному підприємству «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» на загальну суму 1169 гривень 63 копійок та ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 35 000 гривень. Загальна сума завданих збитків складає 36169 гривень 63 копійок.

У період часу із 15:00 години 13 квітня 2019 року по 18:20 годину 14 квітня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні «Педіатричного відділення №5», що по вул. Злуки, 57, м. Тернопіль, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу із 15:00 години 13 квітня 2019 року по 18:20 годину 14 квітня 2019 року ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні «Педіатричного відділення №5», що по АДРЕСА_11 , шляхом віджиму вхідних дверей, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, викрав монітор торговельної марки «Samsung», чорного кольору із серійним номером НОМЕР_1 , вартістю - 1169 гривень 63 копійки, таким чином завдав майнову шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 із викраденими вище вказаним монітором, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши майнову шкоду комунальному некомерційному підприємству «Тернопільська міська дитяча комунальна лікарня» на загальну суму 1169 гривень 63 копійки.

Крім цього, 30 квітня 2019 року близько 04:09 год. в ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 квітня 2019 року близько 04:09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів відкрив бокові пасажирські двері автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель "Sprinter" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за даною адресою. В подальшому ОСОБА_4 , відкривши двері автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель "Sprinter" д.н.з. НОМЕР_3 , діючи в присутності потерпілого ОСОБА_19 , який знаходився у вказаному автомобілі, реалізовуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, із сидіння автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель "Sprinter" д.н.з. НОМЕР_3 , відкрито викрав ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes-Benz" модель "Sprinter" д.н.з. НОМЕР_2 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_19 , гаманець які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_19 не становлять, та мобільний телефон марки "Samsung J1 mini моделі «j105h/ds» вартістю 887,50 гривень, грошові кошти в сумі 100 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 30.04.2019 року становить 689,37 гривень, 20 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.04.2019 року становить 592 гривні. Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2168,87 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах по відношенню до усіх потерпілих, більш чітких фактів по інкримінованих діях не зміг надати у зв`язку із давністю та багатоепізодичністю і відмовився в подальшому від надання показань із даних причини. Також не піддав сумніву зібраними органом досудового розслідування доказам, відмовився від дослідження інших доказів, крім тих, які вже подані прокурором, допиту свідків та представників потерпілих та інших письмових матеріалів кримінального провадження. Щодо інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, то зазначає, що свідок, який був допитаний по вказаному злочині і який нібито вказав на свою причетність до його вчинення, скоріше за все помилився щодо обставин грабежу, місця і періоду вчинення, оскільки даний грабіж по відношенню до потерпілого ОСОБА_19 вчинив саме він. Просить не призначати максимальне покарання, застосувати положення ст. 69 КК України, зарахувати термін його перебування під вартою у кримінальному провадженні №12021211040001629 із 19.11.2021 по 17.06.2022, по якому судом 30.11.2023 ухвалений вирок, зарахувати у строк призначеного покарання вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2023, вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2024 і терміни перебування під вартою. Також, просить врахувати вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2019 і призначити покарання, яке вважати відбутим повністю у даному кримінальному провадженні.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, а також показаннями потерпілого та свідків.

Так, згідно із заяви ОСОБА_19 від 30.04.2019, він просить встановити і притягнути невідомого чоловіка, який знаходячись по АДРЕСА_2 , із сидіння автомобіля марки «Mercedes Sprinter» відкрито викрав гаманець, в якому знаходилися 100 грн., 100 польських злотих, 20 Євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення на право керування транспортними засобами, ключ від даного автомобіля, телефон марки «Samsung», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 16000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2019 із таблицею ілюстрацій встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Mercedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зупинці для автомобілів у дворі будинку по АДРЕСА_2 . При огляді встановлено, що даний транспортний засіб немає слідів взлому. При відкритті дверей виявлено, що із слів потерпілого, на даному сидінні знаходилися сумка, в якій містилися грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення на право керування транспортними засобами. Під час опилення дверей автомобіля виявлено і вилучено на білий аркуш А4: 2 сліди папілярних узорів із зовнішньої поверхні дверки автомобіля, 2 сліди із торця (внутрішньої сторони автомобіля); 2 сліди із передньої пасажирської дверки; 1 слід із поверхні серветок, які знаходяться в салоні автомобілі.

Актом добровільно видачі від 05.06.2019 засвідчено, що гр. ОСОБА_4 видав працівникам поліції чорну кофту із капюшоном торгової марки «CROOP», ззаді із надписом «RADICAL» та малюнком жовтого кольору із спереду, з лівого і правого боку емблеми.

Із протоколу огляду від 05.06.2019 встановлено, що предметом огляду є сторінка блокноту, на якій вказана марки мобільного телефону та ІМЕІ, на якій знаходяться наступні написи: «SAMSUNG G1 mini», «IMEI1: НОМЕР_4 », «ІМЕІ2: НОМЕР_5 ».

Із протоколу огляду предмету для впізнання від 13.06.2019 із таблицею ілюстрацій встановлено, що потерпілий ОСОБА_19 проводив впізнання кофти, яка знаходилася на невідомому чоловіку, який відкрито викрав 30.04.2019 із автомобіля його речі та на запитання, чи впізнає потерпілий ОСОБА_19 серед пред`явлених йому чотирьох кофт, останній вказав, що впізнав кофту під номером №4 по загальних ознаках, а саме кольором куртки, зображенням орла, нанесеного золотистим кольором, яка була на невідомому чоловіку, який відкрито 30.04.2019 із автомобіля «Mercedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 викрав його речі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019 потерпілий ОСОБА_19 впевнено впізнав особу на фотографії під номером №4, яка 29.04.2019 близько 04 год. 00 хв. проникла в автомобіль «Mercedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 та викрав із нього його речі. Впізнав за рисами обличчя, а саме за формою обличчя, великими вухами, рідкими бровами. На фотографі під №4 зображений ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019 свідок ОСОБА_20 впізнала особу на фотографії №1, яка 29.04.2019 близько 04 год. 00 хв. проникла в салон автомобіля «Mercedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 та викрала із нього речі. Впізнала за рисами обличчя, а саме круглою формою голови, великими вухами, рідкими бровами. На фотографії під №1 зображений ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 13.06.2019 і таблицею ілюстрацій, свідок ОСОБА_20 впізнала кофту під №4, в якій був одітий незнайомий чоловік, який 30.04.2019 із автомобіля «Mercedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 викрав речі ОСОБА_19 Впізнала по загальних ознаках, кольором, зображенням у формі орла, нанесеного золотистим кольором.

Протоколом вилучення предметів від 13.06.20419 засвідчено факт видачі гр. ОСОБА_21 працівникам поліції мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Протоколом огляду від 16.06.2019 та таблицею ілюстрацій, який складений за участю потерпілого ОСОБА_19 встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки «SAMSUNG G1 mini» чорно-золотистого кольору, при натисканні комбінації клавіш на екрані видано IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . Після проведення огляду потерпілий ОСОБА_19 повідомив, що даний мобільний телефон належить йому на праві власності.

Згідно протоколу огляду від 18.06.2019 та таблицею ілюстрацій встановлено, що предметом огляду є чорна кофта із капюшоном, яку добровільно видано ОСОБА_22 04.05.2019 та встановлено, що при зовнішньому огляду вона є чорного кольору та з капюшоном, спереду із лівої та правої сторони нанесені зображення жовтим кольором, ззаду даної кофти нанесене невідоме зображення жовтим кольором, а під ним міститься надпис «Radical C». При внутрішньому огляді даної кофти виявлено, що на ній міститься бирка чорного кольору із надписом «Cropp Design Unit».

Протоколом вилучення предметів від 19.06.2019 засвідчено факт видачі ОСОБА_23 диску, на якому міститься відеозапис із камери відеозапис з камери відеоспостереження за 30 квітня 2019 рік по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.06.2019 із таблицею ілюстрації, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_19 , встановлено, що предметом огляду є носій інформації комп`ютерний диск, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які надані головою правління ОСББ «Баттерфляй» ОСОБА_23 , на яких зафіксована паркова для автомобілів по АДРЕСА_2 , у лівому верхньому кутку присутній напис «04-30-2019 03:57:54» у правому кутку відеозапис тривалістю 58:43 хв. В 03-58-21 год. в поле зору відеокамери по АДРЕСА_2 потрапляє особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , який одягнений у темний одяг, яка йде до стоянки, де знаходяться автомобілі. О 04-09-05 год. особа, візуально схожа на ОСОБА_4 біжить від парковки з автомобілями, згодом за яким в 04-09-08 год. починає бігти особа, візуально схожа на ОСОБА_19 . Після проведення огляду потерпілий ОСОБА_19 заявив, що на даному відеозаписі знаходиться двір будинку АДРЕСА_12 , за особою, візуально схожою на ОСОБА_4 , біжить саме він.

В судовому засіданні був досліджений диск, на якому містяться відеозаписи, які були видані ОСОБА_23 та відносно яких складений протокол огляду від 19.06.2019 та записи відповідають обставинам, які викладені у даному протоколі.

Висновок експерта від 18.07.2019 №1.4-501/19 за наслідками проведеної дактилоскопічної експертизи по вилучених в ході проведеного огляду місця події 30.04.2019, а саме автомобіля марки «Mercedes Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 визнається судом неналежним доказом, так як вилучені сліди папілярних узорів пальців рук не належать ОСОБА_4 , а тому витрати за проведення даної експертизи не стягуються із обвинуваченого.

Згідно висновку експерта від 15.07.2019 №6.1-795/19 за наслідком проведеної судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG G1 mini» станом на 30.04.2019 могла становити 887,50 грн.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводить показання потерпілого ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_24 .

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_19 встановлено наступні обставини. Він разом із своєю дівчинкою ОСОБА_25 знаходився в його автомобілі «Мерседес Спрінтер», це було вночі, автомобіль стояв на паркувальній зоні. Двері в автомобіль були закриті, проте не зачинені на ключ. Спинка переднього пасажирського сидіння була опущена вниз і на ній лежала його сумка, в якій були гроші, документи на автомобіль, посвідчення водія та окремо мобільний телефон марки «Самсунг». В якийсь момент передні водійські двері відкрилися, якась особа частиною тіла залізла в салон і рукою взяла із спинки пасажирського сидіння його речі. Він крикун до нього, ця особа обернулася, він, ОСОБА_26 , вскочив і хотів його зловити, проте ця особа почала втікати. Він почав бігти за тим чоловіком, проте не зміг впіймати. Лице побачив чітко, оскільки вони сиділи на задніх сидіннях, де було темно, а лице особи було освітлено і він обернувся до них, коли ОСОБА_26 йому вигукнув. Цей чоловік був в чорній кофті із капюшоном і на кофті був великий золотистий ОСОБА_27 . В поліції йому показали чотири фотографії осіб і він впізнав ту, яка вчинила крадіжку. Також показали чотири кофти і він впізнав кофту, в якій була одягнена особа, яка вчинила крадіжку. Пізніше ключі від автомобіля підкинули недалеко від крадіжки біля кіоску обміну валют. Працівники поліції в автомобілі фотографували, знімали відбитки пальців. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Згідно показів свідка ОСОБА_20 встановлено, що вона із своїм хлопцем ОСОБА_19 в ту ніч була в салоні автомобіля ОСОБА_19 , вони сиділи на задніх сидіннях, спинка переднього пасажирського сидіння була опущена і на ній знаходилися речі ОСОБА_28 , сумка і мобільний телефон. В якийсь момент водійські двері відкрилися і чоловік частиною тіла протягнувся в салон і рукою почав забирати речі, які знаходилися на спинці пасажирського сидіння, при цьому подивився в салон, проте їх не бачив, бо там було темно. ОСОБА_26 крикнув до нього, що він робить і той чоловік обернувся, ОСОБА_26 вскочив і ніби злапав за плече, проте чоловік втік. ОСОБА_26 побіг за ним, однак через декілька хилив повернувся. Та особа була одягнена в чорну кофту із капішоном і на кофті був великий малюнок золотистого кольору. У відділі поліції надали їй чотири фотографії осіб та вона впізнала ту, яка викрала з автомобіля речі. Також надали оглянути чотири кофти і вона впізнала кофту, в якій була одягнена особа, яка викрала речі. В судовому засіданні, після встановлення рис особи, яка викрала речі із салону автомобіля, свідок впізнана обвинуваченого ОСОБА_4 , як ту саму особу.

Згідно показів свідка ОСОБА_24 встановлено, що він працює оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань і здійснював супровід у кримінальному провадженні. Йому стало відомо до вчинення грабежу по вул. Куліша із автомобіля, свідок, жіночої статті, описала прикмети особи, зокрема те, що на вона була одягнена у чорну кофту із капюшоном, на спині якої був великий золотистий малюнок. Він та інші працівники обходили прилеглі території і опитували людей про таку особу. В певний час у відділ поліції прийшов ОСОБА_29 , який також підозрювався у вчиненні ряду крадіжок із магазинів. В той день ОСОБА_29 був одягнений в чорну кофту з капюшоном і великим золотистим малюнком на спині, яка за ознаками підпадала, про яку говорила свідок. Він повідомив слідчого і ОСОБА_29 добровільно видав свою кофту. ОСОБА_29 при спілкування говорив щось за особу на прізвище ОСОБА_30 , але до яких це було обставин повідомити не може.

Також, був допитаний свідок ОСОБА_31 , який повідомив, що в певний період також вчинив відкрите викрадення чужого майна із автомобіля, ОСОБА_32 знає, оскільки разом перебувають в місцях позбавлення волі.

Показання даного свідка отримувалися за клопотанням ОСОБА_4 для спростування пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте, із показань свідка ОСОБА_33 не було отримано нових фактів чи обставин, які підтверджували б невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_19 , а тому показання свідка ОСОБА_34 судом до уваги не беруться, вони є неповними, не чіткими і нелогічними, спростовані долученими та дослідженими доказами в їх сукупності, а причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення визнається самим обвинуваченим при його допиті.

Відносно дослідження інших доказів, які підтверджують або ж спростовують причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, стороною захисту не підтримувалося та не заявлено заперечень з приводу належності і допустимості досліджених і долучених доказів.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із викладеними в обвинувальних актах обставинах і по кожному епізоду, крім беззаперечного визнання ОСОБА_4 своєї вини у їх вчиненні, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які зібрані органом досудового розслідування та долучені до матеріалів судового провадження, а саме.

Відповідно до заяви від 31.12.2018 ОСОБА_8 просить встановити і притягнути до відповідальності невідому особу, яка 31.12.2018 близько 5 год. 20 хв. проникла у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , пошкодила вхідні жалюзі та двері магазину та викрала із каси грошові кошти в сумі близько 650-700 грн.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 31.12.2018, останній надав дозвіл на проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , без ухвали слідчого судді.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 31.12.2018 із таблицею ілюстрацій встановлено, що об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Рулет вхідних дверей у магазин пошкоджений і знаходиться у повному відчиненому положенні, пошкоджений склопакет вхідних дверей, а саме розбитий, біля прилавку каси знаходиться камінь чорного кольору. Біля вхідних дверей наявні грошові кошти в сумі 3 гривні, по периметру магазину знаходяться осколки із склопакету. При обробці виявлено та вилучено папілярні візерунки пальців рук та слід від рукавиць. За наслідками огляду вилучено слід низу взуття, який нашарувався на залишку із скла від морозильної камери, слід від рукавиці та сліди папілярних візерунків пальців рук.

Висновок експерта від 05.02.2019 №1.4-95/19 за наслідками проведеної дактилоскопічної експертизи визнається судом неналежним доказом, так як експертом не встановлено належить вилучених слідів папілярних візерунків пальців рук при огляді місця події 31.12.2018 магазину «Бджілка» обвинуваченому ОСОБА_4 . Тому, витрати в сумі 858 грн. за проведення даної експертизи із обвинуваченого не стягуються.

Згідно заяви від 02.01.2019 ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу із 01.01.2019 22 год. до 08 год. по 02.01.2019 шляхом пошкодження дверей, а саме розбиття склопакету, проникла в кіоск, який знаходиться в АДРЕСА_3 , і викрала продукти харчування, грошові кошти на суму 300 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 02.01.2019 надав дозвіл на проведення огляду приміщення кіоску в АДРЕСА_3 .

У відповідності до протоколу огляду місця події від 02.01.2019 із таблицею ілюстрації встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення кіоску в АДРЕСА_3 . На момент огляду кіоску віконна рамка розбита. Зі слів потерпілого у морозильних вітринах та на прилавках знаходилися продукти харчування, в касі було 300 грн. На момент огляду грошові кошти і продукти харчування відсутні. За наслідками огляду місця події виявлені та вилучені два сліди взуття, один слід ймовірно рукавиць, сліди папілярних візерунків пальців рук, які поміщені на 9 липких стрічок типу скотч.

Із долучених прихідних товарних документів підтверджено наявність у ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені.

Як вбачається із довідки начальника СКЗ СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_35 «За результатами перевірки слідів, вилучених при оглядах місць подій за фактом крадіжок з магазинів», сліди, залишені взуттям з однаковим малюнком низу взуття були виявлені і вилучені при огляді місця події 31.12.2018 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , а також при огляді місця події від 02.01.2019 приміщення кіоску в АДРЕСА_3 , Ринок « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Як вбачається із довідки начальника СКЗ СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_35 «За результатами перевірки слідів, вилучених при оглядах місць подій за фактом крадіжок з магазинів», сліди, залишені взуттям з однаковим малюнком низу взуття були виявлені і вилучені при огляді місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , при огляді місця події приміщення кіоску в АДРЕСА_3 , Ринок « ІНФОРМАЦІЯ_8 », при огляді місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , при огляді приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_6 , при огляді місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в АДРЕСА_7 , при огляді місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_8 .

Зазначена обставина свідчить про причетність однієї особи до проникнення у вказані приміщення.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 05.01.2019, останній просить встановити і притягнути до відповідальності невідому особу, яка 05.01.2019 о 04 год. 34 хв. шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , звідки викрала спиртні напої, тютюнові вироби, чим завдано матеріальної шкоди на суму 417,70 грн.

Заявою від 05.01.2019 ОСОБА_11 надав дозвіл на проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , без ухвали слідчого судді та проведення аудіо та відеозапису.

Акт про застосування службового собаки від 05.01.2019 по події, яка мала місце 05.01.2019 по АДРЕСА_5 , у магазину «Продукти Світоч» є неналежним доказом, так як ним не було зафіксовано і не вилученого конкретних доказів відносно дій ОСОБА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 05.01.2019 та таблиці ілюстрації встановлено, що об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 у приміщення через металопластикові двері, які закриваються залізним рулетом, який станом на момент огляду відігнутий вверх та розбитий склопакет вхідних дверей. В середині приміщення виявлено камінець, яким можливо було розбито вікно у дверях. Із слів потерпілого, на стелажах були розташовані алкогольні та тютюнові вироби, частина яких відсутня. За наслідками проведеного огляду були виявленні та вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук, слід взуття.

Згідно Висновку експерта віл 26.02.2019 №1.4-144/19 за наслідками проведеної судової дактилоскопічної експертизи, слід долоні руки, найбільшими розмірами по осях 48х18 мм на відрізку липкої стрічки 3, який вилучений в ході огляду місця події 05.01.2019 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , залишені долонею правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до протоколу огляду від 28.01.2019 встановлено, що предметом огляду є компакт-диск, на якому містяться відеозаписи з прилеглої території по АДРЕСА_5 , 05 січня 2019 року. При огляду відеофайлу зображена прилегла територія по АДРЕСА_5 та помітно, як візуально схожа особа на ОСОБА_4 , який одягнений у куртку темного синього кольору, джинсах синього кольору та в шапці чорного кольору, знаходиться на куті будинку та виглядає. Потім зображено, як візуально схожа на ОСОБА_4 особа, одягнена у вищевказаному одязі, біжить зі сторони магазину «Світоч», який знаходиться в АДРЕСА_5 , по дорозі скидає із себе шарф червоного кольору та у правій руці тримає скляну пляшку.

Даний диск долучений до матеріалів судового провадження, проте за відсутності клопотань сторони захисту, не оглядався, так як не виникало сумнівів у зазначених у протоколі огляду від 28.01.2019 обставин.

Згідно заяви від 05.01.2019 ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 18 год. 04.01.2019 по 13 год. 05.01.2019 шляхом віджиму рулету та підбору ключа до замка вхідних дверей викрала 2 прожектори, набір ключів 8, дрельку, 3 змішувачі до ванни, шуруповерт, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода в умі 8720 грн.

Заявою від 05.01.2019 ОСОБА_10 надав дозвіл на проведення огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 05.01.2019 та таблицею ілюстрацій встановлено, що об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_4 . При вході в магазину були встановлені захисні рулети білого кольору, які на момент огляду були пошкоджені, а саме нижня частині вигнута на зовні, механізм врізного замка без пошкоджень. Із стелажу, на який вказав потерпілий, були викрадені два прожектори. Потім знаходиться стелажі із змішувачами, із яких, як вказав потерпілий, викрадено три змішувачі. З іншого стелажа було викрадено набір автомобільних ключів та шуруповерт, а з іншого стелажу був викрадений перфоратор. Під час огляду були виявлені та вилучені 1 слід низу взуття, механізм врізного замка з ключем від вхідних дверей, 6 слідів папілярних візерунків пальців рука та 1 слід ймовірно рукавиці.

Згідно заяви від 27.01.2019 ОСОБА_12 надав дозвіл провести огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_6 .

Із протоколу огляду місця події від 27.01.2019 та таблицею ілюстрацій встановлено, що об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_6 . Перед входом в приміщення знаходиться вікно, яке на момент огляду розбите. Вхід здійснюється через вхідні двері, які на момент огляду є відкритими. В приміщенні, в якому знаходиться алкогольна і тютюнова продукція, розсипане скло, виявлено цегла, якою ймовірно було розбите вікно, обстановка порушена, розкидані сигарети та грошові кошти. За наслідками огляду місця події були вилучені папілярні візерунки пальців рук, сліди ймовірно рукавиць, сліди низу взуття, фрагмент предмету, яким ймовірно розбито скло.

Висновком експерта від 25.02.2019 №1.4-143/19 за наслідками проведеної судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що слід розміром 25х13, від копійований на відрізок липкої стрічки 4, який вилучений в ході огляді місця події 27.01.2019 із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_6 , залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно протоколу вилучення предметів від 29.01.2019 ОСОБА_12 передав працівникам поліції відеозапис із камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_6 за період 27.01.2019.

Протоколом огляду від 01.02.2019 встановлено, що предметом огляду є компакт-диск, на якому міститься відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_6 , 27 січня 2019 року. На даному відеозаписі зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та помітно як в 04-53 год. вікно приміщення вказаного магазину розбивають каменем та візуально схожий чоловік на ОСОБА_4 , який одягнений у куртку світлого кольору та в шапку «вушанку» білого кольору, проникає в приміщення та з каси викрадає грошові кошти, після чого із торгового стелажу викрадає пачки сигарет.

Даний диск долучений до матеріалів судового провадження, проте за відсутності клопотань сторони захисту в судовому зсіданні не оглядався, так як не виникало сумнівів у зазначених у протоколі огляду від 01.02.2019 обставин.

28 січня 2019 року прийнята заява від ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 28 січня 2019 року в період часу із 21-30 год. по 23 год. невідома особа шляхом розбиття скла у вхідних дверях проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_7 , звідки викрала грошові кошти в сумі 4652,70 грн., спиртні напої в кількості п`яти штук та ОСОБА_14 надав згоду на огляд приміщення магазину.

Із протоколу огляду місця події від 28-29.01.2019 та таблицею ілюстрацій встановлено, що об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_7 . У правій частині дверей розбите скло, уламки від якого знаходяться в середині приміщення, рулети піднесені вверх. Із слів заявника у коробці були грошові кошти, які станом на дату проведення огляду відсутні. За наслідком огляду були вилучені сліди папілярних узорів пальців рук, слід низу взуття.

04 квітня 2019 року ОСОБА_36 звернувся до органів поліції, де прийнято протокол про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_36 повідомив, що в період з 05-0 год. 04.02.2019 по 05-45 год. 04.02.2019 невідома особа шляхом віджиму та злому зовнішніх рулетів з послідуючим розбиттям вікна у вхідних дверях, проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_8 , де викрала з каси магазину грошові кошти, чим завдала матеріальної шкоди в сумі 7000 грн.

Згідно заяви від 04.02.2019 гр. ОСОБА_36 надав дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_8 .

Із протоколу огляду місця події від 04.02.2019 та таблиці ілюстрації встановлено, що об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_8 . Вхід у магазин захищений рулетами, які на момент огляду пошкодженні, що лежали поряд із входом, склопакет у вхідних дверях також пошкодженні. В середині виявлено частину камінця, похожого на частину бордюру, яким ймовірно було розбите скло у вхідних дверях. Під час огляду були вилучені 7 папілярних візерунків пальців рук, 1 слід низу взуття.

В ході проведеного обшуку в будинку по АДРЕСА_11 , що зафіксовано у протоколі обшуку від 06.02.2019 виявлено та вилучено взуття чоловіче чорного кольору, кросівки чоловічі білого кольору, сині джинси чоловічі, куртка чоловіча коричнева, взуття темного кольору із білими полосками, взуття чоловічі чорного кольору. Із слів ОСОБА_37 дані речі належать ОСОБА_4

Відеозапис проведеного 06.02.2019 обшуку, який записаний на флешкарту і яка долучена до матеріалів судового провадження судом в засіданні не оглядався за відсутності клопотань сторони захисту, так як не виникало сумнівів у зазначених у протоколі обшуку від 06.02.2019 обставин.

Згідно протоколу обшуку від 06.02.2019, який був проведений по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено куртку коричневого кольору, дрельку торгової марки «Intertool».

Відеозапис проведеного 06.02.2019 обшуку, який записаний на флешкарту і яка долучена до матеріалів судового провадження судом в засіданні не оглядався за відсутності клопотань сторони захисту, так як не виникало сумнівів у зазначених у протоколі обшуку від 06.02.2019 обставин.

Висновок експерта від 28.02.2019 №1.3-84/19 за наслідком проведеної судової трасологічної експертизи судом визнається як неналежний доказ, оскільки ним не було підтверджено причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_6 , що мала місце 27.01.2019, оскільки слід низу взуття, який був вилучений під час огляду місця події не придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта та для ідентифікації по ньому конкретного слідоутворюючого об`єкта, а саме взуттям ОСОБА_4 , яке було вилучено під час проведеного обшуку. Тому, понесені витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 28.02.2019 №1.3-84/19 в сумі 429 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Висновок експерта від 22.02.2019 №1.3-76/19 за наслідком проведеної судової трасологічної експертизи судом визнається як неналежний доказ, оскільки ним не було підтверджено причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_4 , яка мала місце 05.01.2019, так як слід взуття, який був вилучений в ході огляду місця події, залишений не взуттям, яке було вилучено під час обшуку у гр. ОСОБА_4 , а іншим взуттям. Тому, понесені витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 22.02.2019 №1.3-76/19 в сумі 715 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Висновком експерта від 27.02.2019 №1.3-80/19 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що слід низу взуття, який був вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_7 28.01.2019, залишений таким же взуттям (з таким же видом малюнку, формою та розмірами окремих елементів малюнку), як і взуття, яке було вилучене у ОСОБА_4 .

Висновок експерта від 26.02.2019 №1.3-77/19 за наслідком проведеної судової трасологічної експертизи судом визнається як неналежний доказ, оскільки ним не було підтверджено причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки із приміщення кіоску в АДРЕСА_3 , що мала місце 02.01.2019, так як слід взуття, який був вилучений в ході огляду місця події, залишений не взуттям, яке було вилучено під час обшуку у гр. ОСОБА_4 , а іншим взуттям. Тому, витрати за проведення судової трасо логічної експертизи від 26.02.2019 №1.3-77/19 в сумі 572 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Висновком експерта від 25.02.2019 №1.3-79/19 за наслідками проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що слід, розміром 37х50, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , яка мала місце 31 грудня 2018 року залишений взуттям, в малюнок низу підошви якого входять окремі геометричні елементи, які наявні у взутті, яке було вилучене під час обшуку у гр. ОСОБА_4 .

Тому, враховуючи відсутність заперечень сторони захистку, судом визнається Висновок експерта від 25.02.2019 №1.3-79/19 як належний і допустимий доказ.

Висновком експерта від 27.02.2019 №1.3-81/19 за наслідками проведеної судової трасологічної експерти встановлено, що слід низу взуття розмірами 85х115, який був вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_8 , яка мала місце 04.02.2019 залишений таким же взуттям (з таким же видом малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття, яке було вилучене у ОСОБА_4 .

Висновок експерта від 25.02.2019 №1.3-83/19 за наслідком проведеної судової трасологічної експертизи визнається судом неналежним доказом в підтвердження причетності ОСОБА_38 до вчинення крадіжки із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , так як на внутрішніх та зовнішніх поверхнях циліндрового механізму врізного замка, слідів, залишених внаслідок дії сторонніх предметів не виявлено. Тому, витрати за проведення експертизи від 25.02.2019 №1.3-83/19 в сумі 572 грн. із обвинуваченого не стягуються.

Відносно дослідження інших доказів, які підтверджують або ж спростовують причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, стороною захисту не підтримувалося та не заявлено заперечень з приводу належності і допустимості досліджених і долучених доказів.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який до вчинення даних злочинів раніше був судимий. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне і беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї вини, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилося у добровільній видачі речових доказів, не ухилення від органу досудового розслідування та суду. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

А відтак суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі по санкції призначеного судом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи та особи обвинуваченого, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019 №607/11222/17 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) в строк призначеного покарання зараховано ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21.07.2017 по 02.01.2018 та із 02.08.2018 по 23.08.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яке відбуте повністю.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2023 №607/1764/22 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2022 більш суворим за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2023 №607/23932/21 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 20.10.2023 №607/1764/22, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком (від 20.10.2023 №607/1764/22). Зараховано у термін відбування призначеного ОСОБА_4 покарання час перебування його під вартою у цьому кримінальному провадженні, а саме із 19.11.2021 по 17.06.2022.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2023 №607/1368/23 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2023 №607/1764/22 та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення із 13.12.2022 по 07.12.2023.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024 №607/5554/23 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2023 №607/1368/23, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком від 07.12.2023 №607/1368/23.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення у даному об`єднаному кримінальному провадженні вчинені ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку від 09.02.2024 у справі №607/5554/23, тому за правилами ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024 №607/5554/23, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком.

Попри цього судом встановлено, що ОСОБА_4 в межах даного об`єднаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2019 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2019 ОСОБА_4 тимчасово залишено в умовах ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

На виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019 №607/11222/17 судом 23.07.2019 видане розпорядження на його виконання та ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати під запобіжним заходом у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, фактично із 23.07.2019 почав відбувати призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2019 покарання та 16.07.2021 ОСОБА_4 був звільнений із ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» по відбуттю покарання.

А тому, за правилами ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_4 за даним вироком покарання слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення у даному об`єднаному кримінальному провадженні із 08 травня 2019 (застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) до 23 липня 2019 року (початок відбування покарання за вироком від 12.06.2019 №607/11222/17 за розпорядженням суду від 23.07.2019).

При встановлених обставинах щодо призначення виду і терміну покарання, судом відхиляється подане стороною захисту клопотання про застосування ст. 69 КК України, оскільки в даному випадку обов`язкові для цього вимоги відсутні.

Також, хибним є твердження обвинувачення про необхідність врахування при призначенні йому покарання та зарахування терміну його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженню вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019 №607/11222/17, яким при зарахуванні в строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення була застосована ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), оскільки злочині, які викладені в даних обвинувальних актах вчинені ОСОБА_4 після дії Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (так званий «закон ОСОБА_39 ») (Закон №838-VIII), а заходи попереднього ув`язнення до ОСОБА_4 застосовувалися уже в рамках іншого кримінального провадження, ніж по якому 12.06.2019 ухвалений вирок.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та зарахування терміну його попереднього ув`язнення у даному об`єднаному кримінальному провадженні застосовуються положення статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону №2046-VIII, і при тому, що покарання призначається згідно ч. 4 ст. 70 КК України відносно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024, а не відносно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019, покарання по якому ОСОБА_4 відбуте повністю.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП від 01.02.2019 речовим доказом визнаний відеозапис із камери відеоспостереження події по АДРЕСА_6 27 січня 2019 року магазину «Калина», який скопійований на CD-R і який слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП від 28.01.2019 речовим доказом визнаний відеозапис із камери відеоспостереження, на якому зафіксована подія 05.01.2019 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , та який скопійований на CD-R і який слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП від 19.06.2019 запис із камери відеоспостереження за 30.04.2019, який знаходиться на DVD-R визнаний речовим доказом і який слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 05.06.2019 визнано речовим доказом копію сторінки з блокноту, які слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 16.06.2019 в якості речового доказу визнаний мобільний телефон «SAMSUNG G1 mini» чорно-золотистого кольору, при натисканні комбінації клавіш на екрані видано IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . Згідно розписки ОСОБА_19 засвідчив факт отримання від працівників поліції викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG G1 mini». Тому, вказаний телефон слід залишити у потерпілого ОСОБА_19 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП від 18.06.2019 речовим доказом визнана кофта чорного кольору із капюшоном, яку після вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_4 .

Судові витрати, які були понесені в рамках об`єднаного кримінального провадження згідно долучених прокурором довідок слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 частково, а саме за проведені судові експертизи, якими підтверджено причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно довідки вартість проведеної товарознавчої експертизи від 15.07.2019 №6.1-795/19 становить 785,05 грн. Суми витрат на проведення дактилоскопічної експертизи від 26.02.2019 №1.4-144/19 становлять 1287 грн. Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 25.02.2019 №1.4-143/19 становлять в сумі 1144 грн. Згідно довідки, витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 27.02.2019 №1.3-80/19 становлять 572 грн. Витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 25.02.2019 №1.3-79/19 становлять 572 грн. Згідно довідки вартість проведення судової трасологічної експертизи від 27.02.2019 №1.3-81/19 становить 572 грн. Тому, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведенні судові експертизи на загальну суму 4932,05 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання:

-- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за даним вироком більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2024 №607/5554/23, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

У строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати термін його попереднього ув`язнення у даному об`єднаному кримінальному провадженні із 08 травня 2019 року по 23 липня 2019 року (включно).

Строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

-- відеозапис із камери відеоспостереження події по АДРЕСА_6 27 січня 2019 року магазину «Калина», який скопійований на CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження;

-- відеозапис із камери відеоспостереження, на якому зафіксована подія 05.01.2019 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , та який скопійований на CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження;

-- запис із камери відеоспостереження за 30.04.2019, який знаходиться на DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження;

-- копію сторінки з блокноту залишити при матеріалах кримінального провадження;

-- мобільний телефон «SAMSUNG G1 mini» чорно-золотистого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_19 ;

-- кофту чорного кольору із капюшоном повернути обвинуваченому ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного бюджету процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 4932,05 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1