Постанова № 118725804, 29.04.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Справа №607/8006/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного районного суду Тернопільської області Багрія Т.Я.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного районного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1ст.172-6КУпАП.Згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 09.04.2024зазначені матеріалиадміністративноїсправи переданідля розгляду судді Багрію Т.Я.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Байгрій Т.Я. від 10.04.2024 постановлено звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.

10.04.2024рокуголовою Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областіВийванко О.М.внесено подання про направлення матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , яка працювала в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на посаді секретаря судового засідання, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до іншого суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 29.04.2024 вирішення питання про самовідвід передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку.

29.04.2024року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Байгрій Т.Я. подано заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, зазначаючи що ОСОБА_1 , яка працювала в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на посаді секретаря судового засідання у складі суду, де головуючим був суддя Байгрій Т.Я.

Вивчивши матеріали судового провадження № 607/8006/24, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

УКодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутні положення, які б регламентували порядок заявлення відводу (самовідводу) судді, проте чинніКримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства Українимістять відповідні положення про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Так, статтею 75 КПК Українивизначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК Українислідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні - ч. 2 ст. 80 КПК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як зазначено вище саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючого судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи відомості, викладені у заяві про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, судом не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Байгрія Т.Я. та які могли б бути підставою для його самовідводу від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 працювала секретарем судового засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брала участь при розгляді справ у складі суду, де головуючим був не лише суддя Багрій Т.Я., а інші судді, тому зазначена обставина не може слугувати підставою для його самовідводу від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На даний час ОСОБА_1 в Тернопільському міськрайонного суду Тернопільської області не працює, підстави, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти обґрунтоване рішення відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,245, 246, 252 КУпАП,ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Байгрій Т.Я. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - відмовити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Байгрій Т.Я. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк