Ухвала суду № 11872563, 18.10.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-6352/2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого судді: Кукта М.В.

при секретарі: Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя про зобовязання виконати певні дії.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача у якому просить зобовязати відповідача проводити щомісячну виплату індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та стягнути на користь позивача заборгованість по індексації за період з січня 2003 року по місяць з якого починається регулярна виплата належної індексації, та з лютого 2003 року по місяць з якого починається регулярна виплата належної індексації.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зясував наступні обставини по справі.

Судовим розглядом встановлено, що до недавно відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядали в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнано таким, що не відповідає Конституції (неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

За таких обставин сплачений судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя про зобовязання виконати певні дії закрити.

Повернути з місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя (номер рахунку 31411537700004 в Головному управлінні Державного Казначейства України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, за кодом бюджетної класифікації доходів 22090100, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) кошти, внесені для сплати судового збору в сумі 51 грн., за квитанцією № 89/111 від 24.06.2010 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: